ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3518.2010.1
sp. zn. 22 Cdo 3518/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně V. T., zastoupené Mgr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem v Kladně, Váňova 3180, proti žalované V. V., zastoupené JUDr. Janem Pillerem, advokátem se sídlem v Praze 6, Jugoslávských partyzánů 639, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 18 C 188/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2009, č. j. 26 Co 345/2009-106, ve znění usnesení ze dne 10. února 2010, č. j. 26 Co 345/2009-113, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jana Vodičky.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 25. listopadu 2009, č. j. 26 Co 345/2009-106, Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 15. ledna 2009, č. j. 18 C 188/2006-77. V písemném vyhotovení rozsudku odvolací soud poskytl účastníkům správné poučení o lhůtě i místě k podání dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátovi žalované (dovolatelky) dne 21. 1. 2010 a téhož dne nabyl také právní moci. Usnesením ze dne 10. února 2010, č. j. 26 Co 345/2009-113, odvolací soud opravil v záhlaví svého rozsudku ze dne 25. listopadu 2009, č. j. 26 Co 345/2009-106, zřejmé nesprávnosti způsobené chybami v psaní, a to chybu ve tvaru příjmení předsedy senátu a chybu v čísle jednacím odvoláním napadeného rozsudku soudu prvního stupně, kde doplnil na konci chybějící číslo 7, takže namísto nesprávného č. j. 18 C 188/2006-7, uvedl správné č. j. 18 C 188/2006-77. Toto opravné usnesení bylo doručeno advokátovi žalované dne 2. 3. 2010.
Proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které bylo dne záznamu ve spise doručeno soudu prvního stupně osobně dne 24. 3. 2010. Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle odstavce druhého věty první uvedeného ustanovení zmeškání lhůty uvedené v odstavci prvním nelze prominout.
Podle §57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Podle ustálené judikatury bylo-li rozhodnutí opraveno usnesením odvolacího soudu, běží lhůta k dovolání znovu od doručení opravného usnesení dovolateli pouze tehdy, došlo-li opravou k obsahové změně výroku rozhodnutí nebo nebylo-li rozhodnutí ve znění před opravou v důsledku takové chyby materiálně vykonatelné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2004 sp. zn. 29 Odo 310/2002, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 1993 sp. zn. 7 Cdo 60/1993). Nejvyšší soud shledal, že opravným usnesením ze dne 10. února 2010, č. j. 26 Co 345/2009-113, nebyl opraven výrok rozsudku odvolacího soudu, jednalo se o opravu chyb v psaní v záhlaví rozsudku odvolacího soudu, které nemohou mít vliv na vykonatelnost rozhodnutí. Rozsudek soudu prvního stupně, který odvolací soud označil neúplným číslem jednacím (na konci čísla jednacího byla omylem vynechána číslice 7 označující číslo listu), je nezaměnitelně určen kromě spisové značky i datem vyhlášení a tím, že v uvedeném řízení soud prvního stupně rozhodl ve věci samé rozsudkem pouze jednou. Ani chyba v nesprávném skloňování jména předsedy senátu nemůže mít vliv na vykonatelnost rozhodnutí. Nejvyšší soud uzavřel, že citované opravné usnesení nemá za následek opětovný běh lhůty k podání dovolání.
Napadený rozsudek odvolacího soudu byl dovolatelce, resp. jejímu zástupci, doručen dne 21. 1. 2010, se správným poučením o lhůtě a místě k podání dovolání. Konec lhůty připadl na neděli (21. 3. 2010), proto posledním dnem lhůty byl nejblíže následující pracovní den, t. j. pondělí 22. 3. 2010. Dovolání sepsané dne 17. 3. 2010 bylo osobně podáno na podatelnu Okresního soudu v Kladně dne 24. 3. 2010, tedy po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty (§240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že dovolání žalované bylo odmítnuto a úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které jí vznikly a představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle §4 odst. 1 a 2 písm. a), §3 odst. 1 bod 5., §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 10.000,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 10.300,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z §149 odst. 1, §160 odst. 1 a §167 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, je žalobkyně oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 22. listopadu 2010
JUDr. Jiří S p á č i l, CSc., v. r.
předseda senátu