ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.376.2010.1
sp. zn. 22 Cdo 376/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně M. M. , zastoupené Mgr. Miroslavem Kovářem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Štefánikova 2463, proti žalovanému Ing. K. M. , zastoupenému JUDr. Jiřím Svozilem, advokátem se sídlem ve Zlíně, tř. T. Bati 180, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 7 C 129/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 29. dubna 2009, č. j. 59 Co 232/2008–319, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Miroslava Kováře.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Uherském Hradišti (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 18. ledna 2008, č. j. 7 C 129/2002-260, vypořádal společné jmění účastníků způsobem uvedeným ve výroku I. rozsudku, výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku 584.630,- Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku a výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 29. dubna 2009, č. j. 59 Co 232/2008-319, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. potvrdil (výrok I.). Výrokem II a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání.
Žalobkyně navrhla, aby bylo dovolání jako nepřípustné odmítnuto.
Meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.).
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej soud prvního stupně usnesením ze dne 19. srpna 2009, č. j. 7 C 129/2002-358, vyzval, aby si ve lhůtě do 19. září 2009 zvolil pro zastupování v dovolacím řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že v dovolacím řízení nebude možno pokračovat, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, a dojde k zastavení dovolacího řízení. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 1. září 2009. Žalovaný ve stanovené lhůtě na uvedenou výzvu soudu prvního stupně reagoval pouze tím, že zaslal soudu plnou moc ze dne 11. září 2009, jíž zmocnil advokáta JUDr. Jiřího Svozila k zastupování „ve věci dovolání u Nejvyššího soudu ČR“. V soudem stanovené lhůtě však prostřednictvím zástupce dovolání nepodal.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel v soudem určené lhůtě nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a sepisu dovolání zástupcem a přes výzvu s poučením o důsledcích případné nečinnosti, učiněnou usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. září 2009, tím, že si toliko zvolil advokáta zástupcem pro dovolací řízení, nedostatek podmínek dovolacího řízení neodstranil, a to z důvodu současného nesplnění podmínky podání dovolání zástupcem.
Dovolací soud proto řízení o dovolání žalovaného podle §243b odst. 5 věty druhé, §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř. s tím, že žalovaný zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno a úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ty představují odměnu za zastupování žalobkyně advokátem v dovolacím řízení při vypracování vyjádření k dovolání. Podle §4 odst. 1 a 3, §3 odst. 1 bod 5, §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí tato odměna částku 10.000,- Kč a paušální náhrada hotových výdajů 300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 10.300,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z §149 odst. 1, §160 odst. 1 a §167 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnosti tímto usnesením uložená, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 12. února 2010
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu