ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3960.2010.1
sp. zn. 22 Cdo 3960/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně O. J. , zastoupené JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Kollárova 3, proti žalovanému J. I. , zastoupenému Mgr. Markétou Krejčovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Dolní Česká 1, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 602/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. července 2010, č. j. 17 Co 288/2008–313, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalovaného Mgr. Markéty Krejčové.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. června 2008, č. j. 6 C 602/95–292, vypořádal zaniklé bezpodílové spoluvlastnictví účastníků způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 13. července 2010, č. j. 17 Co 288/2008-313, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. až IV.).
Rozsudek odvolacího soudu, a to výslovně ve výrocích III. a IV., napadla žalobkyně dovoláním. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl odmítnutí dovolání.
Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátkou v částce 500,- Kč [odměna určená podle §1 odst. 1, §2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb., vyčíslená podle §15 ve spojení s §14 odst. 3 vyhlášky a snížená o 50 % podle §18 odst. 1 vyhlášky], přičemž žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření žalovaného k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 800,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1, §167 odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud proto uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalovaného (§149 odst. 1, §160 odst. 1, §167 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 10. listopadu 2010
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu