ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1794.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 1794/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr.Ing. Jana Huška, ve věci žalobkyně SAINT-GOBAIN Building Distribution CZ, a. s., se sídlem Pod Můstkem 884, 25219 Rudná, IČ 47116277, zastoupené JUDr. Stanislavem Flaškou, advokáte se sídlem v Českých Budějovicích, U Černé věže č. 66/3, proti žalované CBPS, s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova č. 309/12, IČ 14502992, zastoupené JUDr. Václavem Mikolášem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Dukelská č. 64, o 6.446,50,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 27 C 238/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. ledna 2010, č. j.22 Co 72/2010-52, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 3. listopadu 2009, č. j. 27 C 238/2008 – 43 zastavil řízení (výrok I.), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku 11.781,-Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 600,- Kč (výrok III.).
K odvolání žalované do výroku II. rozhodnutí soudu prvního stupně Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. ledna 2010, č. j. 23 Co 72/2010-52, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II., o nákladech řízení. (výrok I). a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, ve kterém nesouhlasí se závěry odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Za podmínek stanovených ustanovením §237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaný, je „věcí samou“ nárok uplatněný v žalobě. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobkyní uplatněném nároku 6.446,50,-Kč s příslušenstvím, nýbrž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 11.781,- Kč. Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení §237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení §239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení §239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalovaného není přípustné podle §237 o. s. ř. ani podle §239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná nemá právo na náklady dovolacího řízení a žalobkyni v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2010
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu