ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1799.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 1799/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně NOVERA spol. s r. o. , se sídlem v Psárech 65, PSČ 252 44, IČ 26119374, zastoupené JUDr. Vladislavou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Vinohradská 45, proti žalované GTS NOVERA s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, IČ 28492170, zastoupené Mgr. Petrem Hostašem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Struze 1740/7, o ochranu před porušováním práv z ochranné známky, o ochranu před nekalou soutěží a o ochranu obchodní firmy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 32 Cm 154/2006, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. července 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-695, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. července 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-695, se zrušuje a věc se postupuje Městskému soudu v Praze, jako věcně příslušnému soudu, k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. září 2008, č.j. 32 Cm 154/2006-638, rozhodl ve věci samé tak, že v celém rozsahu žalobu zamítl (výrok I., II., III. a IV); výrokem V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 17. června 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-685, rozsudek soudu prvního stupně opravil v záhlaví a ve věci samé rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že žalovaná je povinna změnit svou obchodní firmu tak, aby neobsahovala slovo NOVERA a podat návrh na zápis změny své obchodní firmy příslušnému rejstříkovému soudu ve lhůtě 90 dnů od právní moci rozsudku; rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích II. až IV. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu a ještě před doručením tohoto rozsudku odvolací soud zjistil, že žalovaná GTS NOVERA, a.s. se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, IČ 61058904, zanikla výmazem z obchodního rejstříku a že Společnost GTS NOVERA s.r.o. se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, IČ 28492170, převzala jmění zanikající společnosti GTS NOVERA a.s. v důsledku schválení projektu fúze sloučením (zapsáno v obchodním rejstříku dne 1. července 2009). Odvolací soud dospěl k závěru, že GTS NOVERA s. r. o., IČ 28492170, se stala universálním právním nástupcem žalované GTS NOVERA a.s., IČ 61058904, a podle §211 a §107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 20. července 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-695, rozhodl, že nadále bude na místo žalované GTS NOVERA a.s., se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, IČ 61058904, v řízení pokračováno s jejím právním nástupcem - společností GTS NOVERA s. r. o., se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, IČ 28492170.
Proti uvedenému usnesení podala žalovaná GTS NOVERA s. r. o. dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dovolatelka namítá, že z §107 o. s. ř. vyplývá, že pokud účastník řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení za odvolacího řízení v době vyřizování věci odvolacím soudem, tj. v době od předložení věci odvolacímu soudu do vyhlášení (vydání) rozhodnutí odvolacím soudem, podmínky procesního nástupnictví vyšetří a usnesení o tom vydá odvolací soud. Jestliže však účastník ztratil způsobilost být účastníkem řízení mimo období mezi předložením věci odvolacímu soudu a vyhlášením rozhodnutí odvolacím soudem, jako to bylo v daném případě, měl a mohl o právním nástupnictví rozhodnout soud prvního stupně, tedy Městský soud v Praze.
Dovolatelka dále namítá, že v daném případě bylo ve věci, kromě jiného, rozhodováno o tom, zda společnost GTS NOVERA a.s. porušuje práva žalobkyně k její obchodní firmě tím, že užívá označení „NOVERA“ ve své obchodní firmě. Dovolatelka se domnívá, že pokud byla předmětem rozhodování určitá osobní vlastnost společnosti GTS NOVERA a.s., tj. její název a užívání tohoto názvu a došlo k zániku tohoto subjektu, který měl přímo svou existencí (svým názvem) porušovat práva žalobkyně, nelze dovozovat, že povinnosti vyplývající z porušení právních povinností, týkajících se výlučně osoby žalované GTS NOVERA a.s. automaticky přecházejí na jejího právního nástupce, tj. na GTS NOVERA s. r. o. Dovolatelka zároveň připomíná, že GTS NOVERA s. r. o. jako samostatný subjekt existuje od 21.11.2008, kdy byla pod obchodní firmou GTS Czech Republic s.r.o. zapsána v obchodním rejstříku, a poté od 4.2.2009 pod obchodní firmou GTS NOVERA s. r. o. Dovolatelka má za to, že rozhodnutí o tom, zda je společnost GTS NOVERA s. r. o. povinna změnit svou obchodní firmu, jak bylo rozhodnuto rozsudkem odvolacího soudu, nelze učinit automaticky za situace, kdy společnost GTS NOVERA s. r. o. nebyla účastníkem řízení až do vyhlášení rozsudku odvolacím soudem v dané věci a nemohla proto uplatňovat proti tvrzením žalobkyně vlastní námitky a důkazy svědčící o oprávněnosti užívání označení „NOVERA“.
Dovolatelka s ohledem na uvedené námitky navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. července 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-695, zrušil.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, tj. účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.) a je přípustné podle §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Toto ustanovení mimo jiné stanoví, že pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3), je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka.
Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [§237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolací soud v posuzované věci dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud vydal usnesení o procesním nástupnictví v rozporu s §107 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s výkladem právní teorie, v níž je zastáván názor, že o procesním nástupnictví, či zda vůbec k procesnímu nástupnictví došlo, musí za situace, kdy účastník ztratil způsobilost být účastníkem řízení až po vydání rozhodnutí odvolacím soudem, rozhodovat podle §107 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně (srov. Občanský soudní řád, komentář, J. Bureš, L. Drápal, Z. Krčmář a spol., C.H.BECK, 7. vydání, r. 2006, str. 486).
Podle §242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud zatížil řízení jinou vadou řízení, pokud rozhodl o procesním nástupnictví jako věcně nepříslušný soud. V dané věci příslušelo vyšetřit podmínky procesního nástupnictví a vydat usnesení o procesním nástupnictví soudu prvního stupně, když v posuzované věci odvolací soud vydal rozsudek ve věci samé dne 17.6.2009 a žalovaná GTS NOVERA a.s. ztratila způsobilost být účastníkem řízení dne 1.7.2009. Za daných okolností odvolacímu soudu nepříslušelo o procesním nástupnictví ve smyslu §107 odst. 1 o. s. ř. po vyhlášení rozsudku rozhodnout.
Nejvyšší soud proto dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu zrušil (§243b odst. 2 o. s. ř.) a věc postoupil Městskému soudu v Praze, jako věcně příslušnému soudu, k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
V případě, že soud prvního stupně v rámci šetření otázky procesního nástupnictví s přihlédnutím k námitkám dovolatelky dospěje k závěru, že nejsou dány podmínky pro rozhodnutí o procesním nástupnictví, zruší rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2008, č.j. 32 Cm 154/2006-638, a zároveň rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17. června 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-685, a řízení v dané právní věci zastaví.
Dospěje-li soud prvního stupně po vyšetření otázky procesního nástupnictví k závěru, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí o procesním nástupnictví, vydá o procesním nástupnictví rozhodnutí a po nabytí právní moci usnesení věc spolu se spisem předloží Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podanému dovolání ve věci samé.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§243d odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2010
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu