ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2456.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 2456/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně Česká podnikatelská pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 5, PSČ 140 21, IČ 63 99 85 30, zasoupené Mgr. Jiřím Zrůstkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Třída Svobody č. 637/18,proti žalovanému R. D. , o zaplacení 2.136 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn.10 EC 136/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského sodu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 2009, č. j. 20 Co 488/2009-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. prosince 2009, č. j. 20 Co 488/2009-28 rozhodl, že elektronický platební rozkaz ze dne 11. září 2009, č. j. 10 EC 136/2009-19, se ve výroku o nákladech řízení potvrzuje.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dne 7. ledna 2010 stížnost, kterou lze podle obsahu posoudit jako dovolání.
Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že za něho jedná osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. dubna 2010, č. j. 10EC 136/2009-46, jež bylo žalovanému doručeno dne 26. dubna 2010 (viz doručenka na č. l. 46), vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl poučen o tom, že musí být zastoupen advokátem či notářem nebo osobou s právnickým vzděláním uvedenou v §21 o. s. ř. Soud prvního stupně uložil dovolateli odstranění vad podání ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení a upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkaný nedostatek do dnešního dne neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o.s.ř.(§243c odst. 1 o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil vady podání a nedostatek povinného zastoupení a dovolatel sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. července 2010
JUDr. Kateřina H o r n o ch o v á
předsedkyně senátu