ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.246.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 246/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Severomoravská plynárenská, a. s., se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Plynární č. 2748/6, PSČ 70272, IČO 47675748, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Plynární č. 2748/6, proti žalovaným 1) J. G. a 2) L. G. , o zaplacení 27.826,83 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 EC 43/2009, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. listopadu 2009, č. j. 57 Co 498/2009-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. listopadu 2009, č. j. 57 Co 498/2009-31, odmítnul odvolání žalovaného 1) proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. srpna 2009, č. j. 8 EC 43/2009-18, kterým byla uložena povinnost žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 27.826,83 Kč s příslušenstvím.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný 1) dovolání.
Protože žalovaný 1) nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že za něj jedná osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.) a podání nemá náležitosti dovolání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. prosince 2009, č. j. 8 EC 43/2009-35, jež bylo žalovanému 1) doručeno dne 28. prosince 2009, vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl poučen o tom, že musí být zastoupen advokátem či notářem nebo osobou s právnickým vzděláním uvedenou v §21 o. s. ř. Soud prvního stupně uložil dovolateli odstranění vad podání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o.s.ř.(§243c odst. 1 o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil vady podání a nedostatek povinného zastoupení a dovolatel sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2010
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu