ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4006.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 4006/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobce V. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Štětkařem, obecným zmocněncem, bytem v Praze 5, Fantova 1781/34, proti žalovanému M. K., zastoupenému Mgr. Jiřím Linhartem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Lannova třída 9, o zaplacení částky 641 857,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1655/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2010, č. j. 1 Cmo 271/2009-133, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. dubna 2010, č. j. 1 Cmo 271/2009-133, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. května 2009, č. j. 13 Cm 1655/2008-96, ve výroku pod bodem I, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 641 857,50 Kč s 10,5% úrokem z prodlení od 29. 1. 2008 do 30. 6. 2008 a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný tzv. blanketní dovolání ze dne 4. srpna 2010, které neobsahovalo žádné dovolací důvody a žalovaný nebyl při tomto úkonu zastoupen advokátem nebo notářem. Toto podání doplnil žalovaný podáním ze dne 6. srpna 2010, které však rovněž neobsahovalo vylíčení dovolacích důvodů po skutkové stránce. Pouhý odkaz na ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl řádným uplatněním dovolacího důvodu.
Soud prvního stupně žalovaného usnesením ze dne 16. srpna 2010, které mu bylo doručeno dne 19. 8. 2010, vyzval, aby doložil podle §241 odst. 1 a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) plnou moc advokáta nebo notáře, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat, a současně jej poučil, že dovolání musí být sepsáno advokátem nebo notářem. Ke splnění uložených povinností mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy.
Žalovaný dne 8. 9. 2010 oznámil, že jeho právní zastupování v dovolacím řízení převzal Mgr. Jiří Linhart, advokát, a současně doložil jeho plnou moc. Podáním ze dne 17. září 2010, které bylo soudu prvního stupně doručeno téhož dne, doplnil žalovaný svoje dovolání tak, že je považuje za přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., uplatnil dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř a vysvětlil, v čem spatřuje namítané nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“)po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení), a že je dovolatel zastoupen advokátem, dospěl k závěru, že dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první, o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §242 odst. 3, věty první, o. s. ř. může dovolací soud přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu jen z důvodů uplatněných v dovolání. Tato vázanost se projevuje nejen v tom, který z důvodů uvedených v §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. byl uplatněn, ale především v tom, jak byl dovolací důvod vylíčen, tj. v jakých okolnostech dovolatel spatřuje jeho naplnění.
Povinnost uvést v dovolání náležitosti stanovené v §241a o. s. ř. dovolatel splní tak, že uvede, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že určitý dovolací důvod je dán, tedy - řečeno jinak - jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. Chybí-li v dovolání vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě, vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem (§242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné z hlediska jeho správnosti přezkoumat (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2007, sp. zn. 21 Cdo 437/2007, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným (neúplným) podáním a může být podle §241b odst. 3 o. s. ř. o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř. (povinné zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem, pokud nemá dovolatel právnické vzdělání sám), běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla odvolateli určena ke splnění této podmínky. Lhůta určená v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. je pak lhůtou propadnou (prekluzivní), jejíž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Protože v dovolacím řízení, v němž nebyl vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, nelze pokračovat, musí být dovolání, které neobsahuje dovolací důvod a které nebylo doplněno o tyto náležitosti do uplynutí lhůty uvedené v §241b odst. 3 o. s. ř., podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto (srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2006, sp. zn. 29 Odo 485/2005, jež je veřejnosti rovněž k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu byl žalovanému (jeho právnímu zástupci) doručen dne 8. 6. 2010. Žalovaný sice podal dovolání včas, nebyl však zastoupen advokátem nebo notářem, taktéž neoznačil žádné dovolací důvody. Ve výzvě k odstranění vad dovolání, stanovil soud prvního stupně žalovanému lhůtu do 20 dnů od doručení této výzvy. Vzhledem k tomu, že výzva byla žalovanému doručena dne 19. srpna 2010 (srov. doručenku na č. l. 140 verte), připadl konec této lhůty na 8. září 2010. Podáním ze dne 8. září 2010 doručeném soudu téhož dne žalovaný soudu pouze oznámil, že bude v dovolacím řízení zastupován advokátem Mgr. Jiřím Linhartem, a doložil jeho plnou moc, k důvodům podání dovolání a k rozsahu, v jakém je rozsudek odvolacího soudu napadán, však žalovaný neuvedl ničeho. K doplnění dovolání o chybějící náležitosti ve lhůtě stanovené v §241b odst. 3 o. s. ř. nedošlo, marným uplynutím této lhůty, tj. dnem 8. září 2010, se tedy tato vada stala neodstranitelnou. Za této situace nemohl dovolací soud přihlížet k podání žalovaného ze dne 17. září 2010.
Protože absence dovolacích důvodů je vadou, pro kterou (z důvodů shora vyložených) nelze v dovolacím řízením pokračovat, Nejvyššímu soudu nezbylo než dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, 224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. října 2010
JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu