ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4620.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 4620/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Dese v právní věci žalobce M. K., zast. Jurajem Kokindou, bytem v Košicích, Alšavská 14, Slovenská republika, proti žalovaným 1) Ing. I. B., , 2) JUDr. P. S. , 3) Ing. V. K. , 4) Ing. P. K. , zast. JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem v Liběšicích 89, a 5) České investorské společnosti, a. s. „v likvidaci“, k 8. 7. 2010 vymazané z obchodního rejstříku, se sídlem v Praze 6 Bubeneč, Podbabská 1112/13, IČ: 402 30 406, zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, o zaplacení 500.000,- Kč s příslušenstvím vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 9/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2008, č. j. 1 Co 226/2007-177, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 1. 2008, č. j. 1 Co 226/2007-177, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále též jen „ soud prvého stupně “) ze dne 7. 6. 2007, č. j. 34 C 9/2007-162, jímž byl návrh žalobce pro neurčitost a neprojednatelnost odmítnut a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Dovoláním ze dne 6. 3. 2008 napadl žalobce, nezastoupen advokátem, nýbrž obecným zmocněncem J. K., rozhodnutí odvolacího soudu, které označil za zmatečné, a předložil argumenty, pro které by mělo být žalobě na zaplacení 500.000,- Kč vyhověno.
Usnesením ze dne 31. 3. 2008, č. j. 34 C 9/2007-198 a poté usnesením ze dne 20. 10. 2010, č. j. 34 C 9/2007-257, soud prvého stupně žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil právním zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Zároveň žalobce poučil o následcích nesplnění výzvy, a to o zastavení dovolacího řízení.
Žalobce na shora uvedené usnesení soudu prvého stupně ze dne 20. 10. 2010, č. j. 34 C 9/2007-257, reagoval podáním ze dne 2. 11. 2010, nazvaným „ vyjadrenie k 34 C 9/2007-257 “, v němž obecný zmocněnec žalobce, J. K., uvedl, že odkoupil pohledávku M. K. ve výši 90.000,- Kč s přísl. a na základě postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2009 vstoupil do řízení na místo dosavadního žalobce. Dále uvedl, že shora uvedené usnesení „ odmítl “, neboť jej považuje za zmatečné, a přednesl argumenty, pro něž by mělo být žalobě M. K. (žalobce) vyhověno.
J. K. se mýlí, dovozuje-li, že vstoupil na místo žalobce v dovolacím řízení. Ust. §243c odst. 1 o. s. ř. výslovně vylučuje možnost aplikace ust. §107a o. s. ř. o procesním nástupnictví při singulární sukcesi v dovolacím řízení. Pro rozhodnutí o dovolání je rozhodující stav, jaký tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení, a proto není možné zohlednit ani případné změny, k nimž by později (po podání dovolání) došlo a které by vyžadovaly aplikaci ust. §107a o. s. ř.
V daném případě bylo dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 1. 2008, č. j. 1 Co 226/2007-177, dovolateli (resp. jeho zástupci) bylo doručeno dne 4. 3. 2008. Toto usnesení napadl žalobce dovoláním ze dne 6. 3. 2008.
Dovolací soud se proto dále zabýval otázkou povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první, odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř. “), musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zákonem č. 358/1992 Sb., notářský řád, ve znění pozdějších předpisů) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Jedná se o zvláštní podmínku dovolacího řízení týkající se každého dovolatele – v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání – nebo je alespoň netvrdila a ani nedoložila), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího odstranění nelze o dovolání věcně rozhodnout, a to s výjimkou rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení.
V posuzované věci, jak již bylo shora uvedeno, žalobce si ani po výzvě soudu, jak plyne z předkládací zprávy soudu prvého stupně a obsahu spisu, ve stanovené lhůtě nezvolil advokáta či notáře a neučinil tak dosud. Taktéž neprokázal a ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání.
Pro úplnost je nutné uvést, že soud prvého stupně usnesením ze dne 20. 10. 2010, č. j. 34 C 9/2007-257, žalobce (dovolatele) vyzval, aby si zvolil právním zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2008, č. j. 34 C 9/2007-198, jímž tento soud již dříve dovolatele vyzval ke zvolení si advokáta pro dovolací řízení, a nikoli proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2008, č. j. 1 Co 226/2007-177, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvého stupně o odmítnutí žaloby a které žalobce, jak plyne z jeho podání ze dne 6. 3. 2008, dovoláním napadl. Toto pochybení však nic nemění na tom, že si žalobce přes výzvy obsažené v usnesení soudu prvého stupně ze dne 31. 3. 2008, č. j. 34 C 9/2007-198, a ze dne 20. 10. 2010, č. j. 34 C 9/2007-257, advokáta či notáře pro dovolací řízení nezvolil.
Z toho je zřejmé, že nebyl odstraněn nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení a žalobce (dovolatel) byl o důsledcích nesplnění výzvy poučen.
Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a s ohledem na to, že žalovaným žádné náklady v řízení nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. prosince 2010
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu