ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.688.2008.1
sp. zn. 23 Cdo 688/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Zdeňka Dese v právní věci žalobce M.S., zastoupeného JUDr. S.K. advokátem, proti žalovanému E., s. r. o., o zaplacení 50.600,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 15 C 164/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. října 2007, č. j. 29 Co 223/2007-85, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.280,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalobce JUDr. S. K..
Odůvodnění:
Dovoláním ze dne 26. 11. 2007 napadl žalovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 9. 10. 2007, č. j. 29 Co 223/2007-85, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. února 2007, č. j. 15 C 164/2006-65 ve výrocích I. a III. a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.
V daném případě, jak vyplývá ze spisu, je předmětem řízení zaplacení dvou faktur za přepravné (faktura na Kč 23.000,- a faktura na Kč 27.600,-), týkající se jednoho obchodního případu (přeprava ve dnech 3. - 5. 8. 2008 uskutečněná na základě jedné smlouvy).
Přípustnost dovolání je proto třeba posuzovat podle ust. §237 odst. 1 písm. b) a c)o. s. ř..
Dovolání není v posuzovaném případě přípustné podle ust. §237 odst. 1 písm. b)o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil v pořadí první rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné tehdy, dospěje-li dovolací soud, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Takovýto význam má rozhodnutí tehdy, je-li v něm mj. řešena otázka, která nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.
V posuzovaném případě z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel za otázku zásadního právního významu označil to, zda faktury neobsahující údaj o DPH jsou řádným platebním dokladem, na jehož základě je povinnost žalovanou částku uhradit.
Dovolací soud již např. v usnesení ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4294/2007 konstatoval, že faktura je dokladem (výzvou) k zaplacení dlužné částky a skutečnost, že výzva neměla všechny náležitosti daňového dokladu dle účetních a daňových předpisů je bez významu pro určení splatnosti závazku.
Nejvyšší soud proto s ohledem na uvedené rozhodl podle ust. §243b odst. 5 o. s. ř. v návaznosti na ust. §218 písm. c) o. s. ř. tak, dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl, neboť v dovolání označená právní otázka byla již dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud věc posoudil v souladu s judikaturou dovolacího soudu.
V souladu s ust. §243c odst. 2 o. s. ř. je v rozhodnutí pouze stručně vyloženo, proč je dovolání nepřípustné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit žalobci náklady právního zastoupení, spočívající v odměně advokáta podle §3 odst. 1 bod 4., §10 odst. 3, §14 odst. 1, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb. v částce 3.980,- Kč a v jednom paušálu hotových výdajů (k vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb., celkem tedy v částce 4.280,- Kč, kterou je povinen žalovaný zaplatit k rukám advokáta žalobce JUDr. S. K..
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.
V Brně dne 24. února 2010
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu