ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1141.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 1141/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným: 1) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) K. M., 3) V. T., 4) P. L., 5) S. Z., 6) I. F., 7) M. V., 8) V. M., 9) O. – N. P., 10) Š. P., 11) K. V., 12) M. J. , 13) M. J. , o 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 Nc 163/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2009, č. j. 21 Co 182/2009-107, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. června 2009, č. j. 21 Co 182/2009-107, k odvolání žalobce potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. března 2009, č. j. 19 Nc 163/2008-61, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť se mu nepodařilo „přemluvit advokáty, aby pro něho pracovali zdarma“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatel není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř. (povinné právní zastoupení dovolatele), postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání nelze vyvozovat z ust. §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů není rozhodnutím ve věci samé.
Ani ustanovení §238, §238a odst. 1 a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, tak není přípustné (srov. též R 47/2006).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5, věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2010
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu