ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1285.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 1285/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce MUDr. M. R. , zastoupeného JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem se sídlem v Brně, Mezírka 1, proti žalovaným 1) SLATINA, státní podnik „v likvidaci“ , se sídlem v Brně, IČ 00008869, zastoupenému JUDr. Milanem Říhou, advokátem se sídlem v Brně, Pod Kaplí 6, a 2) Střední odborné učiliště strojírenské a elektrotechnické , se sídlem Brno, Trnkova 113, IČ 00380431, zastoupenému JUDr. Vojtěškou Burešovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jedovnická 8, o 534.458,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 197/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2007, č. j. 44 Co 17/2005-165, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, k rukám JUDr. Vojtěšky Burešové, advokátky se sídlem v Brně, Jedovnická 8, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně mezitímním rozsudkem ze dne 23. 7. 2004, č. j. 54 C 197/99-129, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 6. 6. 2005, č. j. 54 C 197-99-150, určil, že nárok žalobce na náhradu škody není dán, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. 6. 2007, č. j. 44 Co 17/2005-165, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé změnil tak, že žalobu zamítl, ve výrocích o náhradě nákladů řízení jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. První žalovaný byl k 4. 5. 2007 vymazán z obchodního rejstříku.
Proti rozsudku soudu prvního stupně i odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém navrhl, aby dovolací soud rozsudky obou stupňů zrušil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 25. 6. 2007, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první, o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení a který byl soudem vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení, prodlužuje se běh této lhůty až do dne, kterým uplyne lhůta, která mu byla určena k odstranění nedostatku povinného zastoupení (§241b odst. 3, část druhé věty před středníkem o.s.ř.).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalobce ve dvouměsíční lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) počítané od doručení písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu (tj. od 17. 8. 2007) podal tzv. blanketní dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem. Dne 8. 11. 2007 mu byla doručena výzva soudu prvního stupně, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranil nedostatek právního zastoupení v daném sporu, a aby v téže lhůtě dovolání doplnil o důvody, pro které napadá rozhodnutí soudů obou stupňů. Poslední den lhůty jednoho měsíce stanovené k odstranění nedostatku povinného zastoupení připadl na pondělí 10. 12. 2007 (§57 odst. 2 o. s. ř.) a tímto dnem také skončil běh prodloužené lhůty k doplnění dovolání (§241b odst. 3, část druhé věty před středníkem o. s. ř.).
Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., která je lhůtou zákonnou a nelze ji prodloužit, se původně odstranitelné vady dovolání staly ze zákona neodstranitelnými; dovolací soud proto z úřední povinnosti nemůže přihlížet k opožděnému doplnění dovolání, jež bylo prostřednictvím advokáta podáno dne 31. 12. 2007.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první, o. s. ř.). a dovolání žalobce postrádá označení dovolacích důvodů, včetně jejich obsahového vymezení, nelze v dovolacím řízení pro tyto obsahové nedostatky dovolání pokračovat. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 první věty o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 a §151 odst. 2 věty první před středníkem o.s.ř.; s ohledem na výsledek dovolacího řízení má druhý žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem. Její výše byla vypočtena z peněžité částky, jež byla předmětem dovolacího řízení (534.458,- Kč), podle §3 odst. 1 a §10 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., sazba byla snížena podle §14 odst. 1 a §15 citované vyhlášky (dovolání bylo odmítnuto) a dále o 50% podle §18 odst. 1 věty první této vyhlášky (byl učiněn pouze 1 úkon - vyjádření k dovolání) na výsledných 10.000,- Kč; žalovanému kromě toho náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše pak s přičtením DPH ve výši 20% na celkových 12.360,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2010
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu