ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2650.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 2650/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce F. H ., zastoupeného JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou, se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Přívozská 10, proti žalované B. P., o zaplacení 40.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 C 479/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. září 2009, č.j. 42 Co 327/2009-50, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 9. 2009, č.j. 42 Co 327/2009-50, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2009, č.j. 39 C 479/2008-30, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci 40.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, v němž navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (dále jen „o. s. ř.“) a shledal, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Podle ust. §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jelikož napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 40.000,- Kč, tedy o peněžitém plnění nedosahujícím zákonné hranice 50.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena [§237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Přípustnost dovolání nezakládá ani okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům nesprávné poučení o tom, že Nejvyšší soud ČR může shledat dovolání přípustným, pokud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 2003, pod č. 118).
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.¨
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. července 2010
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu