ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2789.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 2789/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) JUDr. Igoru Ivankovi, soudnímu exekutorovi se sídlem Praha 6, Na Zátorce 12, o 100.000,- Kč a 24.555,90 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 75/2005, k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2010, č. j. 23 Co 155/2010-191, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 22. 3. 2010, č. j. 20 C 75/2005-182, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 4. 2010, č. j. 23 Co 155/2010-191, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a k námitkám žalobce uvedl, že soud prvního stupně si bezchybně a úplně zjistil skutkový stav věci a přesvědčivě vyvodil své právní závěry.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl, že nespravedlivé provedení soudního řízení stojí v rozporu s jeho lidskými právy, a že není zákonem stanoveno platit soudní poplatek ve sporu proti České republice. Podle dovolatele žaloba nevykazovala žádné vady.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatel sice není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Do výčtu rozhodnutí odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné, nelze takové rozhodnutí podřadit.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána, protože usnesení soudu prvního stupně, jež bylo odvolacím soudem potvrzeno, není rozhodnutím ve věci samé. Za věc samu se pokládá nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - §79 odst. 1 o. s. ř. Usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků neřeší věc samu (vymezenou návrhem resp. žalobou).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů dovolacího řízení v konečném rozhodnutí (§243c, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu