ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3205.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 3205/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců A) F. M. , a B) A. M. , zastoupených JUDr. Petrem Maiem, advokátem se sídlem v Praze 3, nám. Winstona Churchilla 2, proti žalovaným 1) M. F. , 2) I. F. , 3) M. S. , všech zastoupených JUDr. Pavlem Kvíčalou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. T. G. Masaryka 18, o 29.295,- Kč a 21.735,- Kč, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 266/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2008, č.j. 21 Co 340/2005-216, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 10. 5. 2005, č.j. 7 C 266/2003-180, uložil prvým dvěma žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobcům částku 29.295,- Kč, řízení proti nim v částce 43.974,- Kč zastavil, třetímu žalovanému uložil zaplatit jim 21.735,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. ledna 2008, č.j. 21 co 340/2005-216, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích tak, že žalobu proti všem žalovaným zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dovolání, v němž uvedli, že je podávají z důvodu nesprávného právního posouzení věci dle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., a navrhli, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že dovolání odůvodní do 10 dnů. V následném podání ze dne 25. 6. 2008 zpochybnili skutkové závěry odvolacího soudu a uvedli, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci dle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
Žalovaní ve vyjádření k dovolání navrhli jeho odmítnutí coby bezdůvodného.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem, vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 29. 1. 2008, rozhodl o dovolání podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 věty první o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Lhůta určená v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. je lhůtou propadnou (prekluzívní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. (srov. R 21/2004).
V daném případě byl dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu dovolatelům (resp. jejich právnímu zástupci) doručen dne 28. 2. 2008, takže lhůta k podání dovolání uplynula dne 28. 4. 2008 (pondělí).
V podání ze dne 28. 4. 2008 je uveden dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., avšak není uvedeno, v jakých okolnostech je spatřováno naplnění uvedeného dovolacího důvodu, a zcela chybí konkretizace, v čem má nesprávnost právního posouzení odvolacího soudu spočívat, jedná se o tzv. dovolání blanketní. Nehledě k tomu, že podání ze dne 25. 6. 2008 není doplněním dovolání, neboť na rozdíl od dovolání podaného v dovolací lhůtě nezpochybňuje právní názory odvolacího soudu, nýbrž jeho skutková zjištění, a namítá vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, podstatné je, že bylo podáno až po marném uplynutí dovolací lhůty dle §241b odst. 3 věty první o. s. ř., neboť zákonná lhůta, během níž bylo možno dovolání doplnit a jeho vady odstranit, uplynula dne 28. 4. 2008.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (srov. §242 odst. 3 o. s. ř.) a tzv. blanketní dovolání postrádá obsahové vymezení dovolacího důvodu, nelze v dovolacím řízení pro tyto obsahové nedostatky dovolání pokračovat.
Z uvedených důvodů dovolací soud dovolání žalobců podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 první věty o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání je ze zákona vyloučena a vzhledem k obsahu a stručnosti vyjádření žalovaných k dovolání, nelze náklady žalovaných na odměnu advokáta za sepis tohoto vyjádření považovat za účelně vynaložené k uplatňování či bránění práva. Žalobcům proto nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2010
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu