ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3225.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 3225/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců a) C. B. a b) Z. B. , proti žalované České republice , o odškodnění a navrácení majetku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1849/2007, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2010, č.j. 22 Co 398/2009-38, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 20. 1. 2010, č.j. 22 Co 398/2009-38, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 7. 2009, č.j. 33 Nc 1849/2007-31, jímž soud prvního stupně odmítl žalobu ze dne 5. 12. 2007 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobci – nezastoupeni advokátem – podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř. (§241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatelé byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 4. 2010, č.j. 33 Nc 1849/2007-42, vyzváni, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení zvolili pro dovolací řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání, a byli poučeni, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Stanovená lhůta byla na základě opakovaných žádostí dovolatelů postupně prodlužována do 31. 5., 30. 6. a 31. 7. 2010. O další žádosti dovolatelů o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ze dne 29. 7. 2010, doručené soudu prvního stupně dne 4. 8. 2010, soud prvního stupně sice nerozhodl, avšak tato okolnost nebrání dovolacímu soudu, aby při posuzování splnění této podmínky dovolacího řízení vycházel ze stavu existujícího v době jeho rozhodování (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1998, sp. zn. 20 Cdo 827/98, publikované v časopisu Soudní judikatura pod č. 27/1999), když celková doba poskytnutá žalobcům je více než dostačující, aby si kvalifikované zastoupení zajistili.
V dané věci však nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení nebyl přes výzvu soudu ve stanovené (opakovaně prodloužené) lhůtě ani dodatečně odstraněn, proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2010
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu