ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5136.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 5136/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalované 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16 a dalším žalovaným označeným jako 2) „Četník a udavač numero 0879, MP Praha 5, Štefánikova 13, Praha 5“, 3) „Četník a udavač numero 0895, MP Praha 5, Štefánikova 13, Praha 5“, 4) „Četnice a posel zprávy pro odtažení numero 0683, MP Praha 5, Štefánikova 13, Praha 5“, 5) „J. H., MP Praha 5, Štefánikova 13, Praha 5“, 6) České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 7) Hlavnímu městu Praha, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 1, 8) Městské policii hlavního města Prahy , se sídlem v Praze 10, Korunní 98, 9) Městské policii hlavního města Prahy , se sídlem v Praze 9, Českobrodská 50, a žalovanému označenému jako 10) „ Četník alias slepý pitomec numero 2052, MP hl. m. Prahy , Českobrodská 50, Praha 9“, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 7/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2006, č. j. 39 Co 556/2006-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2006, č. j. 39 Co 556/2006-24, potvrdil usnesení ze dne 20. 7. 2006 č. j. 13 C 7/2006-16, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl podání žalobce - návrh na zahájení řízení ze dne 12. 1. 2006, a to postupem podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce vlastnoručně psané dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Postupoval přitom podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.) vzhledem k tomu, že dovoláním napadené usnesení bylo vydáno dne 28. 11. 2006.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 tohoto ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co byla jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pravomocně zamítnuta, byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 3. 2008, č. j. 13 C 7/2006-39a (stejnopis doručen dne 3. 4. 2008), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, nebude možno v řízení pokračovat a dovolací soud řízení zastaví. Žádosti žalobce ze dne 4. 4. 2008 o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení bylo vyhověno a lhůta ke zvolení zástupce byla prodloužena o dalších 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobce však v této prodloužené lhůtě ani do současné doby plnou moc zvoleného zástupce nepředložil a nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. ledna 2010
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu