ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.848.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 848/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů , IČ 70099618, se sídlem Praha 5, Štefánikova 32, zastoupené JUDr. Jiřím Štaidlem, advokátem se sídlem Praha 2, Apolinářská 6, proti žalovaným 1) J. S. a 2) J. V. , 33.145,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 145/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 9. 2008, č.j. 69 Co 436/2008-148, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně uplatnila vůči žalovaným nárok podle zákona č. 168/1999 Sb. na náhradu částky vyplacené z garančního fondu jako plnění za škodu způsobenou při dopravní nehodě dne 30. 12. 2004 poškozené obci Strukov automobilem, jehož držitelem byl první žalovaný, jehož řidičem byl druhý žalovaný a jenž nebyl pojištěn proti odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem.
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14. 3. 2008, č.j. 25 C 145/2007-107, uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni 33.145,- Kč s příslušenstvím, dále zamítl žalobu, aby žalovaný 1) byl zavázán plnit žalobkyni společně a nerozdílně s žalovaným 2) částku 33.145,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, č.j. 69 Co 436/2008-148, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že v části, v níž bylo 2) žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 28.314,- Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl a v části, v níž bylo 2) žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 4.831,- Kč s příslušenstvím, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, a to konkrétně otázky výše vzniklé škody s poukazem na §443 obč. zák, podle něhož při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu ve II. výroku zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný 2) ve svém vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobkyně zamítl jako nedůvodné.
V průběhu dovolacího řízení bylo soudu oznámeno, že žalovaný 2) dne 1. 2. 2010 zemřel. Tato skutečnost byla doložena úmrtním listem.
Jak vyplývá z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2010, č.j. 66 D 367/2010-16, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2010, dědické řízení po zemřelém J. V., zemřelém dne 1. 2. 2010, naposledy bytem Žerotín 109, bylo zastaveno, neboť zůstavitel nezanechal žádný majetek.
Podle §107 odst. 1 věty první o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Podle §107 odst. 5 věty první o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dědické řízení bylo zastaveno podle ust. §175h odst. 1 o. s. ř. a nebylo zjištěno, že by zemřelý zanechal majetek větší než nepatrné hodnoty (§175h odst. 2 o. s.- ř.), takže nemá právního nástupce, neumožňuje povaha věci v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud tedy dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2010
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu