ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2559.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 2559/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Bytového družstva Novodvorská 1095, se sídlem Praha 4, Novodvorská 1095/122, IČ 26189283, zastoupeného Mgr. Janem Hynštem, advokátem se sídlem Praha 5, Vrázova 7, proti žalované M. F., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 41 C 413/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2009, č. j. 22 Co 275/2009-31, takto:
I. Řízení o dovolání žalované se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 9. 2009, č. j. 22 Co 275/2009-31, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 12. 2008, č. j. 41 C 413/2008-15, kterým byla žalované uložena povinnost „vyklidit byt č. 22 v 9. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím a výměře 74,80 m2 nacházející se na adrese N. 120/1096, a to ve lhůtě do 15ti dnů od zajištění přístřeší“ a nahradit náklady řízení u soudu I. stupně; odvolací soud dále uložil žalované povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalovaná, která je fyzickou osobou, podala včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaná měla právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o. s. ř.].
Žádost dovolatelky o poskytnutí bezplatného právního zastoupení byla soudem prvního stupně pravomocně zamítnuta usnesením ze dne 22. 4. 2010, č.j. 41 C 413/2008-53. K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení soud I. stupně v témže usnesení vyzval žalovanou, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání a k provedení těchto úkonů jí stanovil lhůtu 30 dnů od právní moci usnesení. Výzvě soudu I. stupně předcházela shodná výzva obsažená v usnesení téhož soudu ze dne 3. 12. 2009, č.j. 41 C 413/2008-36, obsahující rovněž poučení, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Přestože usnesení soudu prvního stupně - obsahují opakovanou výzvu - bylo žalované řádně doručeno dne 29.4.2010, žalovaná ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověla a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranila.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalované – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2010
Doc. JUDr. Věra Korecká,CSc., v. r.
předsedkyně senátu