ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.3507.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 3507/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce Bytového družstva 1810 A/B , se sídlem v Praze 3, Biskupcova 43/1810, IČ: 27865916, proti žalovanému L. Š. , o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 77/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2010, č. j. 70 Co 177/2010-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z 6. 5. 2010, č. j. 70 Co 177/2010-32, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (dále „soud prvního stupně“) z 5. 10. 2009, č. j. 12 C 77/2009-14, jímž byla žalovanému uložena povinnost „vyklidit a žalobci předat byt č. 315 v domě č. p. 1810 v P., Biskupcova 43, který se skládá z kuchyně, předsíně, koupelny s WC a pokoje, to vše do 15-ti dnů od přidělení přístřeší“, a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání. Protože nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl výzvou (usnesením) soudu prvního stupně z 29. 6. 2010 upozorněn na podmínku povinného zastoupení advokátem s tím, že nebude-li nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší soud řízení zastaví. Žalovaný v uvedené lhůtě ani později nedoložil, že by si pro dovolací řízení zvolil advokáta nebo že by měl právnické vzdělání.
Protože žalovaný dovoláním napadl rozsudek Městského soudu v Praze z 6. 5. 2010, č. j. 70 Co 177/2010-32, tj. rozhodnutí vydané po 1. červenci 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. XXVII zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Podle §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nejde ani o případ, kdy podmínka zastoupení advokátem nemusí být ve smyslu §241b odst. 2 o.s.ř. splněna, neboť nejde o dovolání podané opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, ani o dovolání nepřípustné.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci žalovaný přes řádnou výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek do dnešního dne neodstranil. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Protože žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. září 2010
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu