ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.841.2010.3
sp. zn. 26 Cdo 841/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. M ., zastoupeného JUDr. Janem Brožem, advokátem se sídlem Praze 2, Sokolská 60, proti žalovaným: 1) K. P. a 2) F. P ., zastoupeným JUDr. Pavlem Dukátem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 230/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2009, č. j. 22 Co 198/2009-44, takto:
I. Zpětvzetí dovolání není účinné.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání žalovaných usnesením z 25. 3. 2010, č. j. 26 Cdo 841/2010-55.
Jestliže žalovaní vzali písemným podáním z 1. 4. 2010, které bylo soudu prvního stupně doručeno 2. 4. 2010, dovolání zpět, Nejvyšší soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále „o.s.ř.“), a přiměřeně podle §154 odst. 1 o.s.ř. (§243c odst. 1 o.s.ř.), že zpětvzetí dovolání není účinné. Dovolatel může vzít své dovolání proti rozhodnutí dovolacího soudu zpět jen do té doby, dokud dovolací soud o dovolání ještě nerozhodl (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 15. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1474/2006, a 28. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1496/2007, publikovaná pod C 5035 a C 5342 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, ročník 2008).
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaní s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a žalobci žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. dubna 2010
JUDr. Marie R e z k o v á, v. r.
předsedkyně senátu