ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1879.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 1879/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobců a) E. Z., b) M. P ., proti žalované obci Olešnice na Moravě, IČ: 280755, zastoupené JUDr. Josefem Čechem, advokátem se sídlem Blansko, Wolkerova 2, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Blansku, pod sp. zn. 6 C 182/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 2009, č. j. 37 Co 295/2009-135, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně, usnesením ze dne 1. září 2009, č. j. 37 Co 295/2009-135, potvrdil usnesení Okresního soudu v Blansku, jímž bylo odmítnuto podání žalobců ze dne 30. května 2006.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci včas dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyli zastoupeni advokátem, soud prvního stupně je usnesením ze dne 19. října 2009, č. j. 6 C 182/2006-142, doručeným dne 23. října 2009 (srov. doručenky č.l. 142 p. v.) vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 15. dnů od doručení usnesení.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelů nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelů prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelé pak nedostatek povinného zastoupení neodstranili, ač byli o procesních následcích nesplnění této podmínky poučeni.
Protože povinné zastoupení dovolatelů v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníků řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 1. června 2010
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu