ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.232.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 232/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců: a) R. T. , b) V. K. , bytem tamtéž, dosud zastoupených zmocněncem Josefem Tomanou, bytem v Liptále 396, proti žalovanému Genoservis a. s ., se sídlem v Olomouci, J. Jabůrkové 1, zastoupenému Mgr. Tomem Káňou, advokátem ve Frenštátě pod Radhoštěm, Rožnovská 241, o zaplacení částky 36.958,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 135/2003, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 7. 2004, č. j. 40 Co 905/2004-22, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2004, č. j. 12 C 135/2003-50, vyzval soud oba žalobce, by si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali v zákonné lhůtě řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 28. 7. 2004, č. j. 40 Co 905/2004-22, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Přípisem téhož soudu ještě ze dne 19. 11. 2009 byla žalobcům dána nová 10-ti denní lhůta pro zvolení advokáta pro podání dovolání, které jinak žalobci podali prostřednictvím zmocněnce dne 23. 11. 2004. Žalobci byli upozorněni, že pokud nebude soudu předložena plná moc advokáta (zástupce ve smyslu ustanovení o povinném zastoupení v dovolacím řízení), bude dovolací řízení pro nedostatek podmínky řízení zastaveno.
Výzvy k odstranění nedostatku povinného zastoupení byly žalobcům – dovolatelům doručeny a nedostatek nebyl odstraněn. Ještě v mezidobí Okresní soud v Olomouci pravomocně rozhodl, že se žádost žalobců o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítá (nebyly shledány důvody ve smyslu §30 odst. 1 a §138 odst. 1 o. s. ř. zejména v sociálních poměrech žadatelů, viz podrobněji usnesení ze dne 3.9. 2009 na č.l. 98).
Soud prvního stupně tedy v rámci postupu podle §241b o. s. ř. řádně upozornil žalobce, že musí být v dovolacím řízení zastoupeni advokátem, včetně souvisejícího poučení.
Dovolatel musí být zastoupen v dovolacím řízení advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou s právnickým vzděláním (§241 odst. 1, 2 o. s. ř.). Žalobci tento nedostatek podmínky řízení neodstranili, a to ani přes opakovanou výzvu soudu.
Nejvyšší soud proto řízení pro neodstraněný nedostatek podmínky řízení zastavil (§241, §104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
Ostatním účastníkům nebylo podání dovolatele ani doručováno, nemohly jim tedy vzniknout náklady dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 8. září 2010
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu