ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4651.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 4651/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobkyně M. P. , zastoupené Mgr. Romanem Peškem, advokátem se sídlem v Olomouci, Šantova 2, proti žalovanému Ing. P. B. , o zaplacení 40.945,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 45 C 119/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2010, č. j. 19 Co 9/2009-147, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.644,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Romana Peška, advokáta zastupujícího žalobkyni.
Odůvodnění:
(§243c odst. 2 o.s.ř.)
Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 7. 2007 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.945,21 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, č. j. 45 C 119/2007-111, žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 40.945,21 Kč s příslušenstvím. Krajský soud v Brně jako soud odvolací posléze rozsudkem ze dne 16. 6. 2010, č.j. 19 Co 9/2009-147, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Žalobkyně ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání není s ohledem na ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění zákona č. 7/2009 Sb., přípustné a navrhla, aby dovolací soud podané dovolání jako nepřípustné odmítl
Podle čl. II. bod 12. zákona č. 7/2009 Sb. se „[d]ovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona [tj. 1. 7. 2009] projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.“ Podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění zákona č. 7/2009 Sb. (rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 16. 6. 2010) není dovolání podle §237 odst. 1 o. s. ř. přípustné „ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.“
V souzené věci dovolatel prostřednictvím dovolání napadl výrok rozsudku odvolacího soudu, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40.945,21 Kč s příslušenstvím. Dovolání žalovaného tak směřuje proti výroku rozsudku o věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč. Protože přípustnost dovolání je vyloučena podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., dovolací soud dovolání bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) podle §243b odst. 5 věty první ve spojení s §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, uložil dovolací soud povinnost zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta ve výši 3.570,- Kč (§10 odst. 3, §3 odst. 1 bod 4, §15, §14 odst. 1 a §18 odst. 1 věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a 20% DPH (§21 odst. 1 a odst. 5 a §37 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 13. prosince 2010
JUDr. Iva B r o ž o v á, v. r.
předsedkyně senátu