ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4726.2009.1
sp. zn. 28 Cdo 4726/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. J. V., proti žalovanému Státnímu statku Jeneč, s. p., detašované pracoviště Praha 7, U Topíren 2, o poskytnutí náhrady za mrtvý a živý inventář, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 10 C 27/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2009, č. j. 29 Co 238/2009-34, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení .
Odůvodnění:
Okresní soud Praha - západ jako soud prvního stupně usnesením ze dne 15.5.2009, č. j. 10 C 27/2009-28, odmítl podání žalobce ze dne 13.1.2009 doplněné podáním ze dne 27.2.2009 a ze dne 31.3.2009. Současně ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 17. 6. 2009, č. j. 29 Co 238/2009-34, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 19. 8. 2009 dovolání, nesprávně označené odvolání (č. l. 38). Soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 8. 2009, č. j. 10 C 27/2009-55, vyzval dovolatele, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17.6.2009, č.j. 29 Co 238/2009-34. Současně jej poučil, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 8. 9. 2009. Usnesením ze dne 13. 10. 2009, č. j. 10 C 27/2009-58, soud prvního stupně opětovně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu a poučil jej, že nebude-li do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 26. 10. 2009. Do dne rozhodnutí dovolacího soudu dovolatel výzvám soudu nevyhověl.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a nebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o. s. ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §243c o. s. ř.), poučit odvolatele o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o. s. ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř.
V této věci uplatnil dovolatel své podání označené jako ,,odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložil, že by sám byl osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o. s. ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o. s. ř. a §43 odst. 1 o. s. ř., poskytl dovolateli formou svých usnesení ze dne 20.8.2009, č. j. 10 C 27/2009-55 a ze dne 13. 10. 2009, č. j. 10 C 27/2009-58, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v nedostatku obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolateli přiměřenou lhůtu 30 dnů a opětovným usnesením shora uvedeným tentýž soud stanovil lhůtu 5 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolateli se rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 8. 9. 2009 a opětovně dne 26. 10. 2009. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř., aniž mohl zkoumat meritorně obsah podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř. za použití §224 odst. 1 o. s. ř., §151 o. s. ř. a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolatel zavinil zastavení dovolacího řízení a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. června 2010
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu