ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5183.2009.1
sp. zn. 28 Cdo 5183/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce J. S. , proti žalované České republice – Ministerstvu zemědělství , o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 77/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2008, č.j. 11 Co 386/2007-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce napadl dovoláním shora označené usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soudu potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.8.2007, č.j. 30 C 77/2007-12, jímž byl pro vady odmítnut návrh na zahájení řízení (žaloba).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 4.3.2008, č. j. 30 C 77/2007-36, soud prvního stupně proto žalobce vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Výzvě, která mu byla doručena 14.3.2008, žalobce nevyhověl. Jím podaný návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 odst. 2 o.s.ř. zamítl soud prvního stupně usnesením ze dne 30.10.2008, č.j. 30 C 77/2007-46, z důvodu, že žalobce nesplňuje předpoklady pro přiznání poplatkového osvobození (§138 o.s.ř.); usnesení nabylo právní moci 11.9.2009.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., za situace, kdy žalované, která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. ledna 2010
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu