ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5185.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 5185/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců a) J. Š ., b) Zemědělského družstva „Agroholding“ se sídlem v Bernarticích, proti žalovanému Honebnímu společenstvu Bernartice , se sídlem v Bernarticích, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Holoušem, advokátem v Jeseníku, Dukelská 456, o určení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 92/2003, 6 C 88/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 3. 2005, č. j. 40 Co 1384/2004-164, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 25. 6. 2004, č. j. 6 C 92/2003-141, 6 C 88/2003, kterým bylo určeno, že usnesení mimořádné valné hromady Honebního společenstva Bernartice, se sídlem v Bernarticích, ze dne 11. 6. 2003, je neplatné. Žalobce a) a žalovaný nebyli vzájemně zavázání k náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalovanému byla ve vztahu k žalobci b) stanovena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení v částce 1.747,- Kč.
Soud rozhodoval ve věci, v níž se dne 17. 5. 2003 konala valná hromada Honebního společenstva Bernartice, na které bylo přijato usnesení, v němž mimo jiné byl schválen pronájem honitby Honebního společenstva Bernartice M. Š. Starosta obce B. však zpochybnil hlasování o pronájmu honitby z důvodu zrušení plné moci J. Š. Honební výbor byl pověřen dořešit platnost či neplatnost hlasování o pronájmu honitby. Dne 26. 5. 2003 bylo vydáno oznámení o konání mimořádné valné hromady dne 11. 6. 2003, podepsané Z. S., místostarostou žalovaného, a členem výboru J. P., s programem uvedeným v oznámení pod bodem 1 - 9. Na této mimořádné valné hromadě bylo přijato usnesení, v němž se uvádí, že mimo jiné byli odvoláni všichni členové stávajícího honebního výboru, tj. i starosta J. Š. Na předmětné valné hromadě byl zvolen nový výbor v čele se starostou J. L., bylo též zrušeno usnesení valné hromady honebního společenstva ze dne 17. 5. 2003 - výsledky o pronájmu honitby - a zrušen zápis z valné hromady stran rozhodnutí o pronájmu honitby.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že předmětná žaloba byla podána včas a osobou oprávněnou podle ustanovení §22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, účinného od 1. 7. 2002. Předmětem podané žaloby bylo určení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady Honebního společenstva Bernartice ze dne 11. 6. 2003. V řízení se podle odvolacího soudu nepodařilo prokázat, že by žalobce a) jako tehdejší honební starosta byl požádán o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí. Nebylo prokázáno, že by mu byly doručeny žádosti členů honebního společenstva, jejichž hlasy činí alespoň 10% všech hlasů potřebných ke svolání valné hromady. Pro svolání valné hromady tedy nebyly splněny zákonné předpoklady stanovené v §22 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti, a proto odvolací soud konstatoval neplatnost usnesení valné hromady ze dne 11. 6. 2003 z důvodu nedodržení zákonného postupu při jejím svolání.
Proti shora uvedenému rozsudku podal žalovaný dovolání, ve kterém vytýkal odvolacímu soudu, že nesprávně posoudil ustanovení §22 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb. z hlediska dodržení lhůty 30-ti dnů od doručení žádosti svolat valnou hromadu honebním starostou. Dále napadal skutková zjištění ohledně nečinnosti honebního starosty a postupu při svolávání valné hromady k projednání navržených záležitostí, když nemělo být prokázáno, že byl mu byly doručeny žádosti členů honebního společenstva, jejichž hlasy činí alespoň 10 % všech hlasů, o svolání valné hromady. Dovolatel též nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že ustanovení §24 odst. 4 zákona o myslivosti na případ svolání valné hromady nelze aplikovat. Dovolatel tvrdil, že výbor honebního společenstva vystupoval při svolání mimořádné valné hromady v pozici, která mu přináleží ze zákona, a to v postavení honebního starosty. Dovolatel namítal, že honební výbor byl oprávněn předmětnou valnou hromadu svolat, a to s odkazem na hrubé porušení povinností honebního starosty. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobci se k podanému dovolání písemně vyjádřili. Odkázali na odůvodnění soudů nižších instancí a odmítli názor dovolatele, že valnou hromadu může svolat i honební výbor podle §24 odst. 4 zákona o myslivosti. Navrhli, aby dovolací soud podané dovolání pro nepřípustnost odmítl.
Žalovaný podal dovolání prostřednictvím právního zástupce a stalo se tak v zákonné lhůtě. Dovolatel přičítal napadenému rozsudku odvolacího soudu zásadní význam po právní stránce podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Podle ustanovení §22 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, valnou hromadu svolává honební starosta zpravidla jednou ročně. V případě nečinnosti honebního starosty může valnou hromadu svolat honební místostarosta. Člen nebo členové honebního společenstva, jejichž hlasy činí alespoň 10 % všech hlasů, mohou požádat honebního starostu o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí. Honební starosta je povinen do 30 dnů od doručení této žádosti valnou hromadu svolat; pokud tuto valnou hromadu nesvolá, má právo valnou hromadu svolat člen nebo členové honebního společenstva, kteří podali žádost podle předchozí věty.
Podle odst. 2 uvedeného §22 musí být návrh na uzavření, změnu nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby a návrh o finančním hospodaření a o použití čistého výtěžku k nahlédnutí u honebního starosty nejpozději 15 dní před konáním valné hromady. Ustanovení §24 odst. 4 dále uvádí, že při obstarání záležitostí honebního společenstva má honební výbor postavení honebního starosty, s výjimkou práva zastupovat honební společenstvo navenek.
Považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může se do 15-ti dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká (viz §22 odst. 8 zákona o myslivosti).
Otázka oprávnění honebního výboru ke svolání valné hromady, jíž přičítá dovolatel zásadní právní význam, není v daném sporu jedinou zásadní otázkou. Zákon však každopádně taxativně stanoví, kdo a za jaké situace může svolat valnou hromadu, tj. honební starosta, v případě jeho nečinnosti místostarosta, eventuálně člen nebo členové společenstva , jejichž žádost o svolání valné hromady, opírající se alespoň o 10 % všech hlasů, nebyla honebním starostou realizována ve stanovené lhůtě. Honební výbor sice má při „obstarání záležitostí“ honebního společenstva postavení honebního starosty, nicméně svolání valné hromady je výslovně vázáno na osobu honebního starosty, příp. ostatních v zákoně individuálně vymezených subjektů. Zákon o myslivosti je předpisem převážně veřejnoprávní povahy a jeho ustanovení o způsobu svolání valné hromady je nutné interpretovat restriktivně a podle explicitního jazykového vyjádření ve vztahu k příslušnému oprávnění.
Zásadní pro danou věc je však také to, zda byly splněny všechny ostatní zákonem vymezené podmínky pro svolání valné hromady (lhůty, způsob vyrozumění, obsah pozvánky). Na základě skutkových zjištění soudů nižších instancí nelze než dospět k závěru, že tyto podmínky bezvýhradně splněny nebyly.
V této souvislosti dovolací soud uvádí, že tvrzený zásadní právní význam nemůže být vůči rozhodnutí nižších instancí (právní otázce pro ně určující) dovolacím soudem přiznán tehdy, jestliže tvrzení dovolatele, jimiž je dovolací soud vázán, označují za podstatnou takovou otázku, která svou povahou není posouzením právního aspektu věci (otázky aplikace či interpretace práva), ale zpochybněním skutkového základu věci, jak byl zjištěn nižšími instancemi (srov. obsah dovolání žalovaného). Tímto skutkovým základem je však dovolací soud – jenž je soudem právního přezkumu, nikoli soudem „skutkovým“ resp. nalézacím – vázán a není oprávněn jej měnit (viz konstantní výklad zásad dovolacího řízení, včetně komentářů, zejména k §243a o. s. ř., též R 8/94).
Dovolací soud, který neshledal v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam, podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalovaného odmítl.
Žalobcům nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 24. února 2010
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v. r.
předseda senátu