ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1418.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 1418/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce JUDr. P. H., jako správce konkursní podstaty úpadkyně AB - BETON PRAHA a. s. v likvidaci, identifikační číslo 25 84 09 24, zastoupeného JUDr. Markem Dufkem, advokátem, se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená 21, PSČ 110 00, proti žalované JUDr. H. N., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně KOPPREA-INVEST a. s., identifikační číslo 61 85 80 72, zastoupené Mgr. PaedDr. Josefem Neštickým, advokátem, se sídlem v Praze 2, Ječná 1, PSČ 120 00, o zaplacení částky 1,673.162,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 Cm 130/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2008, č. j. 11 Cmo 230/2008-100, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 11. prosince 2008, č. j. 11 Cmo 230/2008-100, potvrdil ve výroku ve věci samé rozsudek ze dne 23. června 2008, č. j. 33 Cm 130/2007-75, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu o zaplacení částky 1,673.162,- Kč s příslušenstvím.
Odvolací soud shledal rozhodnutí soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé věcně správným, uzavíraje, že žalobkyně (respektive AB - BETON PRAHA a. s. – kupující) nemohla odstoupit od smlouvy uzavřené mezi kupující a KOPPREA-INVEST a. s. (prodávající) podle ustanovení §14 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), když nebyl splněn předpoklad, podle něhož k datu prohlášení konkursu na majetek jedné ze smluvních stran ještě smlouva nebyla zcela splněna žádnou ze smluvních stran. Nezanikla-li smlouva odstoupením, nemohla žalované (respektive prodávající) vzniknout povinnost k vrácení kupní ceny.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolatel akcentuje, že smlouva nebyla k datu prohlášení konkursu na jednu ze smluvních stran splněna smluvními stranami ani z části a tudíž byly dány zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy podle ustanovení §14 odst. 2 ZKV. V situaci, kdy smlouva zanikla odstoupením, bylo povinností smluvních stran vypořádat vzájemná práva a závazky podle zásad o bezdůvodném obohacení ve smyslu ustanovení §457, respektive §451 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že ani v případě, kdyby Nejvyšší soud akceptoval argumentaci dovolatele ohledně zániku smlouvy odstoupením podle ustanovení §14 odst. 2 ZKV, by žalobce nemohl být ve sporu o zaplacení pohledávky vzniklé v důsledku zániku smlouvy odstoupením úspěšný. Takovou pohledávku by totiž žalobce musel uplatnit přihláškou do konkursu vedeného na majetek prodávající (KOPPREA – INVEST a. s.), popřípadě došlo-li by k odstoupení od smlouvy až po uplynutí propadné lhůty k přihlášení pohledávky (§22 odst. 2 ZKV), považovala by se taková pohledávka za přihlášenou s tím, že se uspokojí podle své povahy stejně jako ostatní přihlášené pohledávky (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 30/2007 a 42/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2009, sp. zn. 29 Cdo 2972/2007).
Z výše citovaných rozhodnutí je přitom nepochybné, že taková pohledávka nemá povahu pohledávky za podstatou a jiným než shora specifikovaným způsobem její úhrady v době trvání konkursu dosáhnout nelze.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu se podává z bodu 12., části 1, článku II., zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2010
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu