ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1442.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 1442/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně 100MEGA Distribution s. r. o., se sídlem v Brně, Železná 7, č. p. 681, PSČ 619 00, identifikační číslo 60 70 79 68, zastoupené JUDr. Zuzanou Malaníkovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Příkop 2a, PSČ 602 00, proti žalovanému Ing. R. L., zastoupenému JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě - Porubě, Hlavní 1023/55, PSČ 708 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Sm 440/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. ledna 2010, č. j. 4 Cmo 316/2008-114, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného usnesením ze dne 7. ledna 2010, č. j. 4 Cmo 316/2008-114, potvrdil usnesení ze dne 13. června 2008, č. j. 17 Sm 440/2004-32, jímž Krajský soud v Ostravě odmítl jako opožděné námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 13. prosince 2004, č. j. 17 Sm 440/2004-19.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že mu směnečný platební rozkaz nebyl doručen a zpochybňuje závěr o opožděnosti námitek.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že dovoláním napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Ustanovení §237 o. s. ř. upravuje podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, však usnesením „ve věci samé“ není. Dovolání žalovaného tak není přípustné ani podle ustanovení §237 o. s. ř. (shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 86/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. července 2010
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu