Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16.06.2010, sp. zn. 29 Cdo 1783/2010 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1783.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1783.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 1783/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně 1. investiční fond MORAVIA INVEST a. s. „v likvidaci“, se sídlem v Ostravě, Msgre. Šrámka 4, PSČ 702 00, identifikační číslo 44 74 39 39, proti žalované Mgr. M. Č., o zaplacení 7,906.000,- Kč s přísl. a 7,566.044,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 118/2006-286, o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. června 2008, č. j. 18 C 118/2006-286, takto: I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. června 2008, č. j. 18 C 118/2006-286, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. června 2008, č. j. 18 C 118/2006-286 zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala žalobkyně dovolání, domáhajíc se jeho zrušení. Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (na nějž v podrobnostech odkazuje) vysvětlil (odkazuje i na ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu - dále též jeno. s. ř.“), že dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání a řízení o takovém podání musí být zastaveno). Vzhledem k tomu, že „dovolání“ žalobkyně směřuje právě proti rozhodnutí soudu prvního stupně, Nejvyšší soud řízení o tomto podání zastavil dle §104 odst. 1 o. s. ř. (aniž musel zkoumat podmínku povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení - srov. §241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř . tak, jak se uvádí ve výroku, neboť řízení o dovolání žalobkyně bylo zastaveno a ostatním účastníkům náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. června 2010 doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/16/2010
Spisová značka:29 Cdo 1783/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1783.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§104 odst. 1 o. s. ř.
§236 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10