ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2360.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 2360/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Petra Šuka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně Pecínov, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 4 - Braníku, Údolní 280, PSČ 147 00, identifikační číslo 43 87 49 59, zastoupené Mgr. Radkou Mackovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Celetná 4, PSČ 110 00, proti žalovanému Ing. M. B., jako správci konkursní podstaty úpadkyně Moravské typografie, a. s., identifikační číslo 15 54 97 63, zastoupenému Mgr. Antonínem Šimečkem, advokátem, se sídlem v Brně, Jelínkova 26, PSČ 616 00, o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 34 Cm 22/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. února 2009, č. j. 9 Cmo 200/2008-884, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil k odvolání žalobkyně usnesení ze dne 9. června 2008, č. j. 34 Cm 22/2005-850, jímž Krajský soud v Brně zastavil řízení ve shora uvedené věci podle ustanovení §96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.), neboť žalobkyně vzala podanou žalobu zpět.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti shora označenému usnesení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním - jakožto mimořádným opravným prostředkem - napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, však usnesením ve věci samé není.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 30. června 2009) se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2010
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu