ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2788.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 2788/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelů a) Ing. Z. D. , zastoupeného Mgr. Tomášem Nachtigallem, advokátem, se sídlem v Sušici, Pravdova 1077, PSČ 342 01, b) Ing. L. N. , c) M. N. , d) Ing. J. S. , e) V. P. , , f) MUDr. P. S. , g) R. M. , , h) KOR BUSINESS LTD , se sídlem 4th Floor Lawford House, Albert Place, London N3 1 RL, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, i) Ing. T. H. , j) K. H. , k) P. S. , , l) J.S. , , m) R. M. , n) Mi. D. , o) RNDr. D. T. , p) J. B. , všech navrhovatelů b) až p) zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Slezská 13, PSČ 120 00, q) M. V. , r) Mgr. D. H. , s) K. M. , t) Ing. R. P. , u) Z. M. , v) M. P. , všech navrhovatelů q) až v) zastoupených Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, se sídlem v Brně - Černých Polích, tř. Kpt. Jaroše 1844/28, PSČ 602 00, w) OSDA – ČR – Severočeské doly , se sídlem v Ostravě, Nádražní 532/157, PSČ 702 00, identifikační číslo 75 07 59 62, x) MUDr. I. P., Ph.D. , y) Ing. T. M. , z) J. J. , n aa) Ing. J. L. , ab) Města Ledvice , ac) Ing. A. H. , obou navrhovatelů ab) a ac) zastoupených Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem, se sídlem v Plzni, Lochotínská 18, PSČ 301 00, ad) Ing. P. L. , za účasti 1) ČEZ, a. s. , se sídlem v Praze 4, Duhová 2/1444, PSČ 140 53, identifikační číslo 45 27 46 49, 2) Severočeské doly a. s., se sídlem v Chomutově, Boženy Němcové 5359, PSČ 430 01, identifikační číslo 49 90 19 82, obou zastoupených Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karolíny Světlé 301/8, PSČ 110 00, o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 143/2006, o dovolání společností ČEZ, a. s. a Severočeské doly a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2010, č. j. 7 Cmo 173/2009-85, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením změnil Vrchní soud v Praze usnesení ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 68 Cm 143/2006-21, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem (postupem podle ustanovení §94 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“) rozhodl, že se účast společnosti Severočeské doly a. s., identifikační číslo 49 90 19 82, v řízení ukončuje, tak, že se účast této společnosti v řízení neukončuje.
Společnosti ČEZ, a. s. a Severočeské doly a. s. podaly proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti shora označenému usnesení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o ukončení účasti podle ustanovení §94 odst. 4 o. s. ř., však usnesením ve věci samé není. Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Přípustnost dovolání nezakládá ani ustanovení §239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jehož analogické aplikace se dovolatelky dovolávají. Přípustnost dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku nemůže být (a to ani za pomoci analogie) rozšířena i na rozhodnutí, proti nimž zákon tento opravný prostředek nepřipouští. Takovým je i rozhodnutí vydané podle ustanovení §94 odst. 4 o. s. ř.
O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno (§151 o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (od 1. července 2009) se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2010
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu