ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4210.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 4210/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně GECO TABAK, a. s. , se sídlem v Praze 8, Pod Čimickým hájem 190/11, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 63080737, zastoupené JUDr. Rostislavem Dolečkem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Seifertova 9, PSČ 130 00, proti žalované 1. správcovské a konkursní v. o. s. , se sídlem v Pardubicích, Třída Míru 67, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 26126788, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně LETKA TEAM a. s., identifikační číslo osoby 25131290, zastoupené Mgr. Martinem Razímem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové 2, Pavla Hanuše 252, PSČ 500 02, o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 36 Cm 185/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2009, č. j. 15 Cmo 62/2009-116, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne
5. prosince 2008, č. j. 36 Cm 185/2007-74 (ve znění opravného usnesení ze dne 19. ledna 2009 č. j. 36 Cm 185/2007-87), kterým Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně LETKA TEAM a. s. (dále též jen „úpadkyně“) vyloučil ve výroku specifikované cigaretové zboží - „ve znění, že v bodu I. výroku uvedená slova „Buton“ se nahrazují slovy „Burton“ a v bodu V. výroku uvedené slovo „J.“ se nahrazuje slovem „D.“ “.
Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu obsáhlým dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ohlašujíc přitom uplatnění dovolacích důvodů dle §241a odst. 2 o. s. ř.
a navrhujíc, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243b odst. 5 a §218
písm. c/ o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu (k závěru o tom, že rozsudek odvolacího soudu v projednávané věci je rozsudkem potvrzujícím srov. důvody usnesení uveřejněného pod číslem 52/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Námitkou, podle níž cigarety, jejichž vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně se žalobkyně domáhá, nebyly v žalobním petitu označeny srozumitelně
a určitě a že „petit formulovaný žalobkyní neodpovídá dílčímu soupisu konkursní podstaty“, dovolatelka poukazuje na (údajné) vady žaloby bránící její projednatelnosti. Z obsahového hlediska tak vystihuje dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. , aniž by zároveň v této souvislosti předkládala otázku zásadního právního významu. K přezkoumání takové námitky tudíž dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. připustit nelze (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní Judikatura číslo 9, pod číslem 130).
Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu, že provedenými důkazy (které konkretizuje) nebylo prokázáno „tvrzení žalobkyně, že předmětné cigarety neměly být do soupisu zařazeny“ ani že „právo, které by vylučovalo zařazení předmětných cigaret do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí žalobkyni“, pak zpochybňuje správnost právního posouzení věci, vycházeje přitom z jiného, než odvolacím soudem zjištěného, skutkového stavu. Dovolatelka tak ve skutečnosti uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení §241a
odst. 3 o. s. ř., který u dovolání přípustného podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemá k dispozici (srov. výslovné znění ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.).
Důvod připustit dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu přípustné není.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta
za řízení v jednom stupni (dovolací řízení) určené podle ustanovení §8, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 2.250,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a s připočtením náhrady
za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 510,- Kč celkem činí 3.060,- Kč.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z §432
odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 29. listopadu 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu