ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.633.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 633/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně UMAX Czech a. s., se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Hybernská 20/1007, PSČ 111 21, identifikační číslo 26 47 00 63, zastoupené JUDr. Janem Lukešem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 20, PSČ 110 00, proti žalovanému Ing. R. L., zastoupenému JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě - Porubě, Hlavní 1023/55, PSČ 708 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Sm 137/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. října 2009, č. j. 7 Cmo 407/2009-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného usnesením ze dne 26. října 2009, č. j. 7 Cmo 407/2009-60, potvrdil usnesení ze dne 7. května 2009, č. j. 17 Sm 137/2004-43, jímž Krajský soud v Ostravě odmítl jako opožděné námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 1. června 2004, č. j. 17 Sm 137/2004-10.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, „že mu směnečný platební rozkaz nebyl řádně doručen, tudíž nebyly splněny podmínky pro uplatnění náhradního doručení“.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že dovoláním napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Ustanovení §237 o. s. ř. upravuje podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, však usnesením „ve věci samé“ není. Dovolání žalovaného tak není přípustné ani podle ustanovení §237 o. s. ř. (shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 86/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. července 2010
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu