ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.24.2010.1
KSPH 38 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 24/2010-P77-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužnice R. B. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Vladimírem Pospíšilem, advokátem, se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo nám. 512, PSČ 284 01, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 38 INS XY, o přihlášce pohledávky věřitele č. 77, o podání věřitele č. 77 L. B., bytem XY, PSČ 741 01, ze dne 5. dubna 2010, takto:
Podání Libora Boka ze dne 5. dubna 2010 se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. března 2010, č. j. KSPH 38 INS XY, 3 VSPH XY, potvrdil usnesení ze dne 5. ledna 2010, č. j. KSPH 38 INS XY, kterým Krajský soud v Praze odmítl jako opožděnou přihlášku pohledávky věřitele L. B. (výrok I.) a rozhodl, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V podání ze dne 5. dubna 2010, označeném jako „odvolání proti usnesení ze dne 1. 3. 2010 sp. zn. KSPH 38 INS XY“ L. B. uvádí, že nesouhlasí s usnesením ze dne 1. 3. 2010, a žádá soud o přijetí své pohledávky do insolvenčního řízení.
Podle ustanovení §42 odst. 4 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká
a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z uvedeného podání není zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje (jakkoli se lze domýšlet, že sleduje zpochybnění výše označeného usnesení odvolacího soudu), v jakém rozsahu a z jakých důvodů příslušné rozhodnutí napadá a jaký je charakter podání (zda jde vskutku o „odvolání“ nebo o dovolání, případně o podání, jímž je sledováno ještě něco jiného).
Podle ustanovení §43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Soud prvního stupně vyzval Libora Boka k odstranění vad podání usnesením ze dne 15. dubna 2010, č. j. KSPH 38 INS XY, které bylo uveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 26. dubna 2010 a jmenovanému doručeno zvlášť dne 28. dubna 2010, s tím, že dovolací soud jinak jeho podání odmítne.
Jmenovaný však vady svého podání v určené desetidenní lhůtě neodstranil, ačkoliv absence údaje o tom, jaký je charakter podání (zda jde o opravný prostředek a o jaký), brání Nejvyššímu soudu v řízení o tomto podání pokračovat.
Nejvyšší soud proto podání podle §43 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli, dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. července 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu