ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.29.2010.1
MSPH 96 INS 5317/2008
sp. zn. 29 NSČR 29/2010-P183-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Filipa Cilečka v insolvenční věci dlužnice INTERIOR PFD, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 3, K Červenému dvoru 35, PSČ 130 54, identifikační číslo osoby 41 19 70 71, zastoupené JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 521/57, PSČ 101 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 5317/2008, o přihlášce pohledávky věřitelky č. 183, o dovolání věřitelky č. 183 MIKSON s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Libni, Krejčího 287/20, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 27 88 67 51, zastoupené JUDr. Karlem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Při trati 1233/10, PSČ 140 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2010, č. j. MSPH 96 INS 5317/2008, 1 VSPH 186/2010-P183-10, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 27. ledna 2010, č. j. MSPH 96 INS 5317/2008-P183-6, Městský soud v Praze – odkazuje na ustanovení §173 odst. 1 a §185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – odmítl jako opožděnou přihlášku pohledávky věřitelky č. 183 MIKSON s. r. o. (dále jen „věřitelka“) a určil, že „po právní moci tohoto usnesení“ končí účast věřitelky v insolvenčním řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání věřitelky v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Vycházeje z ustanovení §83, §136 odst. 2 písm. d), §136 odst. 3, §173 odst. 1 a §185 insolvenčního zákona a ustanovení §57 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně o opožděnosti přihlášky pohledávky věřitelky (odeslané faxem 22. ledna 2010), uzavíraje, že lhůta k přihlášení pohledávky marně uplynula dnem 21. ledna 2010. Dále zdůraznil, že přihláška pohledávky podaná dne 21. ledna 2010 insolvenčnímu správci nemohla založit „účinky včas podané přihlášky“, jelikož pohledávka měla být přihlášena u insolvenčního soudu, o čemž byla věřitelka v usnesení o prohlášení úpadku uvědoměna.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. července 2009) se podává z bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Přitom pro rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení jsou ustanovení občanského soudního řádu o přípustnosti dovolání přiměřeně aplikovatelná dle §7 odst. 1 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. června 2010, tj. naposledy ve znění zákona č. 285/2009 Sb., pro věc rozhodném.
Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu je – bez dalšího – přípustné podle ustanovení §239 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.; podmínku, aby šlo o potvrzující usnesení odvolacího soudu, ohledně kterého dovolací soud dospěje k závěru, že má po právní stránce zásadní význam (formulovanou ve větě druhé označeného ustanovení poukazem na obdobné použití §237 odst. 1 a 3 o. s. ř.), má Nejvyšší soud za obsolentní z příčin popsaných např. v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1903-1904.
Nejvyšší soud nicméně dovolání odmítl podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že z ustanovení §173 odst. 1 insolvenčního zákona je zcela zřejmé, že přihlášky pohledávek věřitelé podávají u insolvenčního soudu (a nikoli u insolvenčního správce); současně není pochyb o tom, že ustanovení §83 insolvenčního zákona prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení zapovídá.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelce, dlužnici, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. října 2010
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu