ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1189.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 1189/2008-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR , Okresní pojišťovny Sokolov, se sídlem v Sokolově, Boženy Němcové 2065, proti žalované L. K., o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 11 C 225/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2007, č.j. 14 Co 66/2007-93, takto:
I. Řízení o dovolání žalované se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. srpna 2006, č.j. 11 C 225/2004-79, kterým bylo určeno, že smlouva o zúžení společného jmění manželů, jíž žalovaná a její manžel J. K. převedli do výlučného vlastnictví žalované v rozsudečném výroku blíže označené nemovitosti a movité věci, je vůči žalobkyni právně neúčinná a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaná měla právnické vzdělání. Žalovaná ani přes výzvu soudu, která jí byla doručena dne 14.2.2008, neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalované – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalobkyni podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. února 2010
JUDr. Karel P o d o l k a , v. r.
předseda senátu