ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1287.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 1287/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka, a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobce M. H. , zastoupeného JUDr. Josefem Sedláčkem ml., advokátem se sídlem v Šumperku, nám. Míru 9, proti žalovanému P. D. (původním příjmením S.), o neúčinnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 123/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 15. září 2009, č. j. 12 Co 181/2009-53, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 5. března 2009, č. j. 8 C 123/2008-39, určil, že „žaloba, aby darovací smlouva ze dne 23.5.2007, kterou J. S. s P. S. darovali svoje nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Šumperk v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. Šumperk na LV č. 4524 jako byt č. 72/19 v šestém nadzemním podlaží budovy č.p. 72, 73, 74 na st.p.č. 980 s podílem 102/10000 na společných částech domu budovy č.p. 72, 73, 74 na st.p.č. 980 a na pozemku st. č.p. 980 zastavěná plocha a nádvoří žalovanému, byla vůči žalobci právně neúčinná, se zamítá“ (výrok I.) a zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 15. září 2009, č. j. 12 Co 181/2009-53, citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé změnil tak, že darovací smlouva ze dne 23.5.2007 je vůči žalobci právně neúčinná (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání datované dnem 1.12.2009, které vzal podáním ze dne 24.3.2010 v celém rozsahu zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) podle ustanovení §243b odst. 5, věty druhé, o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, takže na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly. Bylo proto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (per analogiam) rozhodnuto tak, jak se podává z výroku II. tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. dubna 2010
JUDr. Pavel P a v l í k
předseda senátu