ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2752.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 2752/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce Ing. P. Ch., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 16, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 171/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. června 2008, č.j. 1 Co 104/2008, 1 Co 105/2008-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. června 2008, č.j. 1 Co 104/2008, 1 Co105/2008-111, jednak zastavil řízení o odvolání žalobce proti usnesení téhož soudu ze dne 31. října 2007, č.j. Ncd 609/2007-98 (výrok I.), jednak potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2008, č.j. 34 C 171/2005-106, kterým byla odmítnuta žaloba v části, v níž se žalobce domáhá, aby Městský soud v Praze byl uznán povinným omluvit se žalobci, přičemž žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků (výrok II.). Toto rozhodnutí odvolacího soudu žalobce napadl dne 28. července 2008 vlastnoručně sepsaným dovoláním. Žádosti, aby žalobci byl ustanoven zástupcem pro dovolací řízení advokát, nebylo vyhověno (usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. listopadu 2009, č.j. 34 C 171/2005-144, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2010, č.j. 1 Co 371/2009-150).
Usnesení s výzvou k odstranění nedostatku povinného zastoupení a vad dovolání ze dne 22. května 2019, č.j. 34 C 171/2005-138, s poučením o tom, že nebude-li této výzvě ve lhůtě deseti dnů od jejího doručení vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, resp. odmítnuto, bylo dovolateli doručeno dne 11. června 2010, avšak tento nedostatek nebyl do současné doby odstraněn (plná moc ze dne 15. června 2010 nebyla akceptována, jak vyplývá z výslovného prohlášení advokátky - srovnej č.l. 156 p.v. spisu).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si řádně nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, a §151 o.s.ř., když žalobce s ohledem na jeho výsledek nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. září 2010
JUDr. Pavel Pavlík,v. r.
předseda senátu