ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3408.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 3408/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně J. B., zastoupené JUDr. Jarmilou Vilímkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Řeznická 3, proti žalovanému JUDr. Karlu Hejnému , advokátuse sídlem v Praze 8, Košťálkova 1105/1, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 131/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2004, č.j. 1 Co 170/2004-97, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části první Čl. II, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zákon
č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009; užití nového ustanovení §243c odst. 2 tím není dotčeno.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2004, č.j. 1 Co 170/2004-97, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2003, č.j. 37 C 131/2002-80, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2008, sp. zn. 30 Cdo 1941/2007, uveřejněném pod číslem 102 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2008) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243b odst.5 věty první a §218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2010
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu