ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3430.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 3430/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice označené jako Úřad na zastupování státu ČR - za Ministerstvo spravedlnosti , o „návrh dle §11 a nemateriální újmu ve výši 5.000.000 Kč a doživotní rentu“, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 34 C 135/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze 7.ledna 2008 č.j. 1 Co 368/2007-22, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.) :
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. října 2007, č.j. 34 C 135/2006-18, odmítl žalobu označenou jako „ Návrh dle §11 a nemateriální újmu a doživotní rentu“, zamítl návrh žalobce, aby byl osvobozen od soudních poplatků a aby mu byl ustanoven advokát, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze 7.ledna 2008, č.j. 1 Co 368/2007-22, uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a připomíná, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ni osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst.2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, tuto část dovolacího řízení je však třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, jímž se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s podáním učiněným dovolatelem ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6.vydání, Praha 2003, II.díl, str. 1064 až 1065).
Dovolatel, který neprokázal, že by měl právnické vzdělání (což ani netvrdil), není v tomto řízení zastoupen a dovolání není sepsáno advokátem, jak požaduje §241 odst. 1 věta první a odst. 4 o.s.ř. Usnesením Městského soudu v Praze ze 17. března 2008, č.j. 34 C 135/2006-27, doručeným 4. 4. 2008 byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku této podmínky řízení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a bylo mu dáno poučení, že nevyhoví-li výzvě soudu ve stanovené lhůtě, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatel podmínku povinného zastoupení v poskytnuté lhůtě nesplnil, a proto Nejvyšší soud jako dovolací soud musel dovolací řízení zastavit podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věty první o.s.ř., ve spojení s §224 odst. 1 o.s.ř., a §151 odst.1 o.s.ř. Žalobce nemá vzhledem k výsledku řízení na náhradu nákladů řízení nárok a žalované žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu