ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.360.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 360/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce M. Š. , proti žalované Stanici O, a.s. , IČ: 26509911, se sídlem v Praze 5, Vrchlického 439/29, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 248/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.srpna 2008, č.j. 1 Co 160/2008-42, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst.2 o.s.ř.) :
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25.ledna 2008, č.j. 34 C 248/2007-33, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh, aby byl žalobci ustanoven zástupcem advokát (výrok II.), dále odmítl žalobu (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12.srpna 2008, č.j. 1 Co 160/2008-42, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. výroku potvrdil, ve výrocích I. a II. uvedené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a připomíná, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ni osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolatel, který neprokázal, že by měl právnické vzdělání (což ani netvrdil), není v tomto řízení zastoupen a dovolání není sepsáno advokátem, jak požaduje §241 odst.1 věta první a odst. 4 o.s.ř. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2009, č.j. 34 C 248/2007-57, (doručeno dne 9. února 2009) byl vyzván k odstranění nedostatku této podmínky řízení ve lhůtě patnácti dnů a byl poučen, že nevyhoví-li výzvě soudu ve stanovené lhůtě, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatel podmínku povinného zastoupení v poskytnuté lhůtě nesplnil. Nejvyšší soud jako dovolací soud z tohoto důvodu musel dovolací řízení zastavit podle §241b odst.2
a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta první o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř věta první o.s.ř., když žalobce nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu