ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3675.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 3675/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. P. B., Ph.D., zastoupeného JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 12, proti žalovaným 1) Obci Úholičky, IČO 00640727, se sídlem v Úholičkách 6, zastoupené JUDr. Pavlem Krošlákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Voršilská 10 a 2) Mgr. P. S., zastoupenému Mgr. Zdeňkem Valáškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 12, o ochranu osobnosti , vedené u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. 36 C 263/2007, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. června 2009, č.j. 1 Co 524/2008-103, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 9. prosince 2009, č.j. 1 Co 524/2008-115, takto:
I. Dovolání druhého žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. října 2008, č.j. 36 C 263/2007-72, výrokem I. zastavil řízení o žalobě, podle níž měli být žalovaní povinni odstranit dopis vzor 2, zveřejněný na internetové adrese www.obec-uholicky.cz , výrokem II. uložil žalovanému č. 1 (dále jen „první žalovaný “) zveřejnit na internetových stránkách Obce Úholičky omluvu žalobci ve znění uvedeném ve výroku , výrokem III. zastavil řízení o žalobě, podle níž by byl první žalovaný povinen umístit na adresu podle čl. II, též text „Pan Ing. P. B., Ph.D., ve věci posudku na Bioplynovou stanici Úholičky jednal zcela v souladu s odbornými a zákonnými požadavky, kladenými na takový posudek“, výrokem IV. zamítl žalobu, aby první žalovaný zaplatil žalobci částku 50.000,- Kč na náhradu nemajetkové újmy podle §13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), výrokem V. zamítl žalobu proti druhému žalovanému v celém rozsahu, výroky VI. a VII. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.
K odvolání žalobce a prvního žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. června 2009, č.j. 1 Co 524/2008-103, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 9. prosince 2009, č. j. 1 Co 524/2008-115, výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV. ve věci samé tak, že první žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50.000,- Kč, výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního a druhého stupně mezi žalobcem a prvním žalovaným, výrokem III. změnil výrok VII. rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení tak, že se druhému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává a výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem a druhým žalovaným.
Výroky III. a IV. (týkající se nákladů řízení) rozsudku odvolacího soudu napadl druhý žalovaný prostřednictvím svého zástupce podáním, které s přihlédnutím k ustanovení §41 o.s.ř. je třeba posuzovat jako dovolání.
Při posuzování tohoto dovolání Nejvyšší soud ČR vycházel z ustanovení části první Čl. II, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009; užití nového ustanovení §243c odst. 2 o.s.ř. tím není dotčeno.
Dovolací soud uvážil, že proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, které má povahu usnesení (§167 odst. 1 o.s.ř.), procesní předpis dovolání nepřipouští, což vyplývá z ustanovení §236 - 239 o.s.ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).
Dovolání bylo proto jako nepřípustné podle §243 odst. 5 a §218 písm. c) o.s.ř. odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu