ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3784.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 3784/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) L. Z., psychiatrické oddělení Železniční nemocnice se sídlem v Praze 2, Italská č. 37, a 2) A. B., Sexuologický ústav, se sídlem v Praze 2, Apolinářská č. 4, o ochranu osobnosti , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 83/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2008, č.j. 1 Co 84/2008-123, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. prosince 2007, č.j. 34 C 83/2007-94, výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, výrokem II. žalobu odmítl a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. září 2008, č.j. 1 Co 84/2008-123, výrokem I. potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a III., výrokem II. zrušil výrok I. usnesení soudu prvního stupně a řízení v tomto rozsahu zastavil a výrokem III.rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dne 18. listopadu 2008 vlastnoručně sepsaným dovoláním.
Usnesením ze dne 4. listopadu 2009, č.j. 34 C 83/2007-155, soud prvního stupně mimo jiné výrokem I. neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů, výrokem II. vyzval žalobce, aby ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozhodnutí o výroku I. své dovolání sepsal prostřednictvím advokáta, kterým bude zastoupen pro dovolací řízení. Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Výzva byla žalobci doručena dne 13. listopadu 2009.
Na zmíněnou výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 14. listopadu 2009, v němž žádal o prodloužení lhůty stanované soudem o 60 dní. Vzhledem k tomu, že si žalobce ani v této lhůtě zástupce nezvolil, Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, připomíná, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř věta první o.s.ř., když dovolatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2010
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu