ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4512.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 4512/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce: M. D. S., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 6, proti žalovanému Mgr. O. K. , zastoupenému Mgr. Jindřichem Šimberským, advokátem se sídlem v Praze 5, Hořejší nábřeží 786/21, o zaplacení částky 33.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 5 C 225/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2007, č.j. 18 Co 366/2007-65, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4236,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jindřicha Šimberského, advokáta se sídlem v Praze 5, Hořejší nábřeží 786/21.
Stručné odůvodnění podle §243c odst. 2 o.s.ř.:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. dubna 2007, č.j. 5 C 225/2006-39, kterým byla zamítnuta žaloba se žádostí, aby žalovaný byl povinen zaplatit k rukám žalobce částku 33.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 20.10.2006 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou v každém kalendářním pololetí a platné první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o sedm procentních bodů, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a kterým bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 16.791,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.). Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce uvedený rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním.
S dovoláním vyjádřil nesouhlas žalovaný v písemném vyjádření.
Podané dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o.s.ř. Otázku uvedení sídla obchodní společnosti na adrese nájemního bytu posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2001, sp.zn. 26 Cdo 1846/2000; a usnesení téhož soudu ze dne 10. února 2009, sp.zn.
30 Cdo 3883/2007), a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Podané dovolání bylo proto odmítnuto podle §243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c) téhož zákona.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný má s ohledem
na výsledek dovolacího řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, jež sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci – vyjádření k dovolání – v částce 3.230,- Kč (odměna určená podle §2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4., §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a náhrady hotových výdajů podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalovanému vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 706,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení žalovaného ve výši 4.236,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2010
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu