ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.5196.2009.1
sp. zn. 32 Cdo 5196/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Pavla Koláře v právní věci žalobkyně GE Money Bank, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michli, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, IČ 25672720, proti žalované Ing. J. V ., zastoupené JUDr. Josefem Augustinem, advokátem se sídlem v Prostějově, Dukelská brána 4, PSČ 796 01, o zaplacení částky 870.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 6 C 234/2006, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2009, č. j. 47 Co 230/2008-45, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalovaná podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně označenému v záhlaví, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. února 2008, č. j. 6 C 234/2008-36, kterým soud prvního stupně připustil v souladu s ustanovením §107a občanského soudního řádu (dále rovněž jen „o. s. ř.“), aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení společnost SLAVIA INVEST a.s., IČ 25874501.
Podle doručenky, nacházející se na č. l. 47 spisu, bylo dovoláním napadené usnesení adresované žalované dne 18. února 2009 uloženo na poště. Protože nešlo o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou [§45b odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 30. června 2009 (srov. bod 12. čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)], a nedošlo k jejímu vyzvednutí žalovanou do tří dnů od uložení, v souladu s ustanovením §50c odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 30. června 2009 se poslední den uvedené lhůty považuje za den doručení. Tímto dnem bylo pondělí 23. února 2009. Od tohoto dne počala běžet dvouměsíční lhůta k podání dovolání určená podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., bez ohledu na to, že žalovaná písemnost fakticky převzala teprve dne 2. března 2010. Lhůta k podání dovolání skončila dne 23. dubna 2009, dovolání však bylo podáno u soudu teprve dne 30. dubna 2009.
Dovolací soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 první věta o. s. ř.), podle shora zmíněných ustanovení občanského soudního řádu dovolání žalované jako opožděné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, protože dovoláním napadené usnesení není rozhodnutím, jímž se řízení končí, ale bude o nich rozhodnuto v rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2010
JUDr. Miroslav G a l l u s .
předseda senátu