ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2022.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 2022/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Slovenské republiky – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, se sídlem v Galantě, Staničná 5, proti žalovanému D. P., o zaplacení 33.150,- Sk, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 18 Ro 2260/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 9. 2009, č.j. 73 Co 479/2009-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 11. 2008, č.j. 18 Ro 2260/2008-13, jímž Okresní soud v Jablonci nad Nisou zastavil řízení (§104 odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, je nezbytné, aby byl (nejedná-li za něj právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v §21, §21a, anebo §21b o.s.ř.) zastoupen advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. l, odst. 2 písm. b/, odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyla žalobkyně zákonem stanoveným způsobem zastoupena a neprokázala, že za ni jedná výše uvedená osoba, která má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 15. 1. 2010, č.j. 18 Ro 2260/2008-51, doručeným dovolatelce 25. 1. 2010, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a předložila jím sepsané dovolání nebo aby doložila, že za ni jedná výše uvedená osoba s právnickým vzděláním; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Jelikož žalobkyně v reakci na výzvu předložila toliko plnou moc udělenou Mgr. Z. K., soud prvního stupně ji usnesením ze dne 11. 3. 2010, č.j. 18 Ro 2260/2008-56, doručeným žalobkyni 19. 3. 2010, opětovně vyzval k odstranění vytčeného nedostatku a znovu jí poskytl i poučení, že řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Žalobkyně ani poté vytčený nedostatek neodstranila. Předložila diplom ze dne 23. 9. 1999 prokazující, že Z. H., ukončila studium v oboru právo na Právnické fakultě Univerzity Komenského v Bratislavě. Toto vzdělání však není právnickým vzděláním ve smyslu ustanovení §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 4/2000 pod č. 25).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. května 2010
JUDr. Pavel K r b e k
předseda senátu