ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2023.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 2023/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Slovenské republiky - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante se sídlem Galanta, Staničná 5, Slovenská republika, proti žalovanému D. P., o 11.700,- Sk (388,37 EUR) s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 18 Ro 2259/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. září 2009, č. j. 73 Co 478/2009-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 7. listopadu 2008, č. j. 18 Ro 2259/2008-8, řízení podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 29. září 2009, č. j. 73 Co 478/2009-26, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále opět jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné podle §239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., se dále zaměřil na posouzení otázky, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, je nezbytné, aby byl (nejedná-li za něj právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v §21, §21a, anebo §21b o. s. ř.) zastoupen advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srovnej §241 odst. l, 2 písm. b/, odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyla žalobkyně zákonem stanoveným způsobem zastoupena a neprokázala, že za ni jedná výše uvedená osoba, která má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 15. 1. 2010, č. j. 18 Ro 2259/2008-41, doručeným žalobkyni 26. 1. 2010, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a předložila jím sepsané dovolání nebo aby doložila, že za ni jedná výše uvedená osoba s právnickým vzděláním; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Jelikož žalobkyně v reakci na výzvu předložila toliko plnou moc udělenou Mgr. Z. K., soud prvního stupně ji usnesením ze dne 11. 3. 2010, č.j. 18 Ro 2259/2008-46, doručeným 19. 3. 2010, opětovně vyzval k odstranění vytčeného nedostatku a znovu jí poskytl i poučení, že řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Žalobkyně ani poté vytčený nedostatek neodstranila. Předložila diplom ze dne 23. 9. 1999 prokazující, že Z. H., ukončila studium v oboru právo na Právnické fakultě Univerzity Komenského v Bratislavě. Toto vzdělání však není právnickým vzděláním ve smyslu §241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 25/2000).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první a §151 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy žalovanému v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobkyni právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. června 2010
JUDr. Blanka M o u d r á
předsedkyně senátu