ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2419.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 2419/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. M. E., CSc., proti žalovanému Ing. M. H., zastoupenému JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem v Brně, Bratislavská 12, o zaplacení částky 14.331,40 Kč, vedené u Městského soudu v Brně, pod sp. zn. 54 C 241/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. února 2008 č. j. 49 Co 162/2005 - 171, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. ledna 2005, č. j. 54 C 241/2002-121, uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 14.331,40 Kč (výrok I.) a žalobci naopak uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6.875,- Kč (výrok II.).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. února 2008, č. j. 49 Co 1620/2005 - 171, odvolání žalobce proti výroku I. napadeného rozsudku odmítl, ve výroku, jímž bylo žalobci uloženo zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6.875,- Kč, změnil rozsudek soudu prvního jen tak, že tato částka má být poukázána k rukám právního zástupce žalovaného, jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž obsáhle rekapituluje předchozí řízení a kriticky se vyjadřuje k postupu soudů.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odst. 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odst. 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí o dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (odst. 3).
Jak je zřejmé z obsahu spisu, bylo dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2008, č. j. 49 Co 1620/2005 - 171, doručeno žalobci dne 18. 4. 2008 a nabylo tak tohoto dne právní moci. Poslední den lhůty k podání dovolání připadl na 18. 6. 2008. Dovolání proti tomuto rozsudku podal žalovaný osobně u Městského soudu v Brně dne 19. 4. 2010 (doplnil je podáním ze dne 20. 4. 2010), tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout. Nejvyšší soud proto - aniž nařizoval jednání - opožděné dovolání podle §243b odst. 5 věta první, §218a o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobci právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. června 2010
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu