ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3828.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 3828/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce B. H. , zastoupeného JUDr. Hanou Poprachovou, advokátkou se sídlem Trutnov, Svatojánské náměstí 47, proti žalované R. K. , zastoupené JUDr. Evženem Suchánkem, advokátem se sídlem Náchod, Strnadova 51, o zaplacení částky 188.118,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 276/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2010, č. j. 26 Co 453/2009-602, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 12.156,- Kč k rukám JUDr. Hany Poprachové, advokátky se sídlem Trutnov, Svatojánské náměstí 47.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2010, č. j. 26 Co 453/2009-602, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. června 2009, č. j. 8 C 276/2001-556, v části výroku I., jíž „bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 188.118 Kč s příslušenstvím“, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen „o. s. ř.“, a dovolacím soudem nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé zásadní právní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Přestože žalovaná avizuje použití jak dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tak podle §241a odst. 3 o. s. ř., z obsahového vylíčení dovolacích námitek plyne, že brojí výhradně proti zjištěnému skutkovému stavu věci, z něhož odvolací soud při svém právním posouzení věci vyšel. Vytýká-li odvolacímu soudu, že nepřihlédl k provedeným důkazům ani k podání žalobce ze dne 3. 11. 2000, a že tak pominul skutečnosti, které vyšly během řízení najevo, z nichž se jednoznačně podává, že žalobci zaplatila částku 1,215.592,50 Kč, uplatňuje tím dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím nelze přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky, které sestávají z odměny advokátky ve výši 9.830,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4. ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.026,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. listopadu 2010
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu